求仁得仁，又何怨？制度的推行，原動力是多種社會成因促成的，不能凡事以周禮崩壞斥之。我個人覺得孔子對捨身取義的看法，並不是後來人註疏的那樣。孔子五六十歲四處遊蕩，他的治學之道也沒有權貴捧場，他大機率清楚，無常比抱殘守缺更骨感！所以子路死的值不值，他不好委曲求全講仁義，畢竟他視子路如骨肉。這個原典非常客觀，武王徵商是體制發展的必然，孔子有他的信念，但無法阻止無常的世界。所以朱帖也不錯，中規中矩啊！本來如此麼，你們怨從何來？制度使然，它不是才剛從出現，你們如果發願，那你們早幹嘛了(=_=)？若論恪守中庸，帖文情緒的侵入感是不對的，不發牢騷，和不煽情不宣洩都是中行的見證，您一己私情，發人人的宏願就是先入為主，這是君子的大忌，做君子，感情表達不該太自我，更不該以固我強取民心。【原典】冉有曰：“夫子為衛君乎？”子貢曰：“諾，吾將問之。”入，曰：“伯夷、叔齊何人也？”曰：“古之賢人也。”曰：“怨乎？”曰：“求仁而得仁，又何怨？”出，曰：“夫子不為也。”（《論語·述而篇·十四章》）

我也來談朱教授“永珍悼文”

我本是文學門外漢，本無意與文學高手們舞刀弄槍。因實在討厭一些假文化人對朱教授之不敬，故也來釋放幾句。

朱教授之短悼文字是在個人朋友圈中的隨筆，既不代表官方，也不代表復旦中文系。原文字無標題，標題和落款均是轉發者加上去的。退一萬步說，即使有點瑕疵，也可理解。文人也有個人情緒，總不能要求文人洗澡也要像現場直播那麼光彩照人吧？更不可能要求文人上廁所也要有詩情畫意吧？

何況朱教授此短悼文並無不妥。有人說朱教授的文章不夠順口，別人個人空間中的隨筆順不順口，與你何關？還有好事者愛給朱教授改文章，如將“謠言疾起”改為“謠言四起”，兩個維度各不相同，批改者確定看懂了原文？再如妄言“仁者不壽”不當，批改者對緊隨其後的“吾儕所慟”是看不見？還是看不懂？等等，批改者確定自己看懂了原文嗎？如此斷章取義，與醫生給眼病患者治眼時是先將眼挖出來研究何異？還有人評“君子之澤，三世不斬”與古意不同，等等。文化，是人類創造的物質財富和精神財富的總和。這裡強調的是人類創造，也就是說，文化不是天上掉下來的。前人可創造文化，後人就只能照搬硬套？後人就不能創造文化？後人就不能豐富文化？朱教授何罪之有？

在武俠劇中，總有一群三腳貓功夫的末流小丑，喜歡去找少林武當等掌門人打嘴仗或動不動就想上華山論劍。在文化領域中，也總有一些學渣，喜歡找清北復交等名校打偏仗。在現實生活中，也總有部分小學都沒有畢業的半文盲，喜歡刻意去認識幾個生僻字，然後拿去考某教授或博士，以顯示自己特別特別地高明。

這就是給朱教授改作文等一批好事者的水平和本意。

我敬佩復旦大學朱剛教授的文學水平，

示愛求交配發出的資訊是文之正規化。

中文系主任教授會不懂中文？朱剛教授可是一步一個腳印走過來的。

在警，說明只是受到警方控制。只是嫌疑人。

在押，說明是罪犯。

不說在押而說在警。這個“警”字不是平常人能寫的。就很說明問題了。明修棧道暗度陳倉。這種修辭手法，低水平的人是看不出來的。

就說求仁得仁吧。

如果我是姜文華。我遇到了這樣的事，我也會讓他求仁得仁的。

想必朱剛教授同我一樣的心態。只是我沒有朱剛教授的水平，寫不出這樣的千古奇文。

求仁得仁在現代漢語口語或書面語中常用，意思很明確。

朱老師用這個詞的主觀想法不能改變這個詞的客觀意義。求福得福，求官得官，求財得財，求婚得婚，求子得子，求死得死，求啥得啥。人的經常這樣說，也經常聽別人說。