隨著渦輪增壓技術的普及，現如今市場中絕大多數車型皆是渦輪增壓車型。比如德系三豪BBA、大眾，日系本田、日產，韓系車以及咱們自主車大都以渦輪增壓車型為主。所以渦輪增壓可以看作是末代內燃機最終的進化趨勢。那麼渦輪增壓機到底省不省油，它又是依靠什麼原理實現省油的？
時至今日，因為汽車早已經普及，所以對於朋友們而言無論是面對渦輪增壓還是自然吸氣都不叫理性，也不再盲目的認為渦輪增壓發動機一定省油了。回想十幾年前那會，渦輪增壓發動機還是稀罕物，那時候的主流觀點就是渦輪增壓一定省油，甚至有很多朋友認為2.0T增壓發動機會比2.0L自吸省油。
實際上這種認知是完全錯誤的？之所以說渦輪增壓發動機更省油，那是建立在渦輪增壓發動機排量更低的情況下。也就是說用排量更低的渦輪增壓機對比排量更大的自然吸氣發動機，比如1.5T VS 2.0L，2.0T VS 2.5L或3.0L自吸。只有在排量更低的條件下，渦輪增壓才可能實現比自吸更省油的結果。
各位都清楚很多技術都會影響到內燃機的油耗，但相比較而言對油耗影響最大的就是排量。在自然吸氣時代，小車配小排量的自吸發動機，而大車要配大排量發動機，但早期即便是小排量機器也往往在2.0L左右。比如上世紀90年代初的CIVIC、藍鳥等等，排量最低都是2.0L以上。至於那時期的C、D級車基本都是V8發動機。
那時的車子為啥不配小排量機器？原因無外乎是其一輕量化技術不完善，車子的重量普遍很高；其二那時自吸發動機是以高轉速為進化方向，導致扭矩很差，想讓車子更有勁就只能堆排量；其三小排量自吸的機器也的確帶不動那時候的大車，所以那時期的車子排量普遍很大，至於油耗更是高得離譜，同排量機器對比今日至少高50%的油耗。
機械小型化是個大趨勢，這是自從產生工業時起就在不斷的演化，那麼如何能讓內燃機小型化呢？也就是不斷拉高升功率？比如上世紀40年代V8、V8也就200多匹馬力，而現在1.5T就能提供200多匹馬力，這就是不斷提高升功率的過程，也是不斷提高效率得過程。對於中型車而言，配個小排量自吸顯然是不夠的，扭矩不足、功率不夠。配個大排量機器，扭矩、功率充足，但油耗又大幅度被提高。
隨著環保、排放、油價的制約，對內燃機的期許逐漸變化為排量小、動力足。在有動力需求時可以提供充足的動力；而在沒有動力需求時，又接近一臺小排量的自吸，完成這兩個目標，自然吸氣做得到麼？大排量自吸沒辦法在無過高動力需求時接近小排量，而小排量自吸在有動力需求時，又沒辦法提供充足的扭矩。所以產生了堅固大、小排量自吸優勢的渦輪增壓發動機。
1.排量更低。
2.泵損更少。
3.高效區間轉速更接近於日常用車轉速。
4.動力更充足（相對而言，拿1.5T對比3.0L或4.0L自吸純是抬槓）。
拿1.5T增壓發動機為例，這幾年的升功率不斷在拉高，普遍在170匹馬力以上，更有甚者馬力能達到190匹甚至200匹以上。這個功率引數以已經達到了2.5L自吸的水平，所以當我們要對比自吸、增壓機時，要看渦輪增壓機具體的動力引數，對比要建立在功率與扭矩想接近的條件下。
1.5T對比2.5L自吸，誰更省油？答案是顯而易見的，肯定是1.5T更省油。在起步、提速工況時，渦輪增壓機可以在更低的轉速下達到扭矩平原，從而確保低轉速下有足夠的馬力輸出。而在對動力需求很低時，比如勻速行駛過程中，增壓系統不起壓，此時1.5T接近於1.5L自然吸氣，1.5L自然吸氣發動機的油耗是不是比2.5L自吸更低？這就是1.5T增壓發動機的優勢。
需要動力：1.5T實際排量等效2.5L自吸，油耗與2.5L差異不大。
不需要動力：1.5T=1.5L，油耗低於2.5L自吸發動機。
很多朋友對於渦輪增壓技術的誤解在於，認為增壓機無時無刻都在增壓？只不過這麼做的意義是什麼？上文已經提到，增壓的意義在於提高沒迴圈空氣填充量，在不增加氣缸物理容積的條件下燒更多的油、產生更大的動力，所以小排量增壓就是要解決動力方面的需求。而在無高動力需求時，增壓的意義是什麼？多燒油麼？
所以增壓機在無過高動力需求時，會呈現出自然吸氣發動機的狀態，也就是增壓系統不起正壓的狀態，空氣填充量不提高、自然就燒不了更多的油，此時小排量增壓的油耗就低於大排量自吸。而回到問題中來，為啥渦輪增壓更適合跑高速？因為高速公路勻速工況更多，渦輪增壓發動機更容易保持長時間的自吸狀態。
比如1.5T與2.0L、2.5L跑高速，很容易保持勻速工況，此時1.5T=1.5L自吸，1.5L自吸的油耗是不是比2.0L、2.5L自吸更低？結論是肯定的。而如果將場景調換，1.5T在擁擠的市區中行駛，偏偏駕駛者駕駛風格激進，每一次起步都是地板油、全油門提速。這種工況下1.5T保持高增壓甚至全增壓狀態，油耗很容易接近2.5L自吸。所以說增壓機適合跑高速是建立在排量更低的基礎上，如果2.0T與2.0L自吸做比較，結論則是相反的。
隨著渦輪增壓技術的普及，現如今市場中絕大多數車型皆是渦輪增壓車型。比如德系三豪BBA、大眾，日系本田、日產，韓系車以及咱們自主車大都以渦輪增壓車型為主。所以渦輪增壓可以看作是末代內燃機最終的進化趨勢。那麼渦輪增壓機到底省不省油，它又是依靠什麼原理實現省油的？
時至今日，因為汽車早已經普及，所以對於朋友們而言無論是面對渦輪增壓還是自然吸氣都不叫理性，也不再盲目的認為渦輪增壓發動機一定省油了。回想十幾年前那會，渦輪增壓發動機還是稀罕物，那時候的主流觀點就是渦輪增壓一定省油，甚至有很多朋友認為2.0T增壓發動機會比2.0L自吸省油。
實際上這種認知是完全錯誤的？之所以說渦輪增壓發動機更省油，那是建立在渦輪增壓發動機排量更低的情況下。也就是說用排量更低的渦輪增壓機對比排量更大的自然吸氣發動機，比如1.5T VS 2.0L，2.0T VS 2.5L或3.0L自吸。只有在排量更低的條件下，渦輪增壓才可能實現比自吸更省油的結果。
渦輪增壓對於油耗的最大貢獻
各位都清楚很多技術都會影響到內燃機的油耗，但相比較而言對油耗影響最大的就是排量。在自然吸氣時代，小車配小排量的自吸發動機，而大車要配大排量發動機，但早期即便是小排量機器也往往在2.0L左右。比如上世紀90年代初的CIVIC、藍鳥等等，排量最低都是2.0L以上。至於那時期的C、D級車基本都是V8發動機。
那時的車子為啥不配小排量機器？原因無外乎是其一輕量化技術不完善，車子的重量普遍很高；其二那時自吸發動機是以高轉速為進化方向，導致扭矩很差，想讓車子更有勁就只能堆排量；其三小排量自吸的機器也的確帶不動那時候的大車，所以那時期的車子排量普遍很大，至於油耗更是高得離譜，同排量機器對比今日至少高50%的油耗。
機械小型化是個大趨勢，這是自從產生工業時起就在不斷的演化，那麼如何能讓內燃機小型化呢？也就是不斷拉高升功率？比如上世紀40年代V8、V8也就200多匹馬力，而現在1.5T就能提供200多匹馬力，這就是不斷提高升功率的過程，也是不斷提高效率得過程。對於中型車而言，配個小排量自吸顯然是不夠的，扭矩不足、功率不夠。配個大排量機器，扭矩、功率充足，但油耗又大幅度被提高。
隨著環保、排放、油價的制約，對內燃機的期許逐漸變化為排量小、動力足。在有動力需求時可以提供充足的動力；而在沒有動力需求時，又接近一臺小排量的自吸，完成這兩個目標，自然吸氣做得到麼？大排量自吸沒辦法在無過高動力需求時接近小排量，而小排量自吸在有動力需求時，又沒辦法提供充足的扭矩。所以產生了堅固大、小排量自吸優勢的渦輪增壓發動機。
渦輪增壓有哪些優勢？
1.排量更低。
2.泵損更少。
3.高效區間轉速更接近於日常用車轉速。
4.動力更充足（相對而言，拿1.5T對比3.0L或4.0L自吸純是抬槓）。
拿1.5T增壓發動機為例，這幾年的升功率不斷在拉高，普遍在170匹馬力以上，更有甚者馬力能達到190匹甚至200匹以上。這個功率引數以已經達到了2.5L自吸的水平，所以當我們要對比自吸、增壓機時，要看渦輪增壓機具體的動力引數，對比要建立在功率與扭矩想接近的條件下。
1.5T對比2.5L自吸，誰更省油？答案是顯而易見的，肯定是1.5T更省油。在起步、提速工況時，渦輪增壓機可以在更低的轉速下達到扭矩平原，從而確保低轉速下有足夠的馬力輸出。而在對動力需求很低時，比如勻速行駛過程中，增壓系統不起壓，此時1.5T接近於1.5L自然吸氣，1.5L自然吸氣發動機的油耗是不是比2.5L自吸更低？這就是1.5T增壓發動機的優勢。
需要動力：1.5T實際排量等效2.5L自吸，油耗與2.5L差異不大。
不需要動力：1.5T=1.5L，油耗低於2.5L自吸發動機。
很多朋友對於渦輪增壓技術的誤解在於，認為增壓機無時無刻都在增壓？只不過這麼做的意義是什麼？上文已經提到，增壓的意義在於提高沒迴圈空氣填充量，在不增加氣缸物理容積的條件下燒更多的油、產生更大的動力，所以小排量增壓就是要解決動力方面的需求。而在無高動力需求時，增壓的意義是什麼？多燒油麼？
所以增壓機在無過高動力需求時，會呈現出自然吸氣發動機的狀態，也就是增壓系統不起正壓的狀態，空氣填充量不提高、自然就燒不了更多的油，此時小排量增壓的油耗就低於大排量自吸。而回到問題中來，為啥渦輪增壓更適合跑高速？因為高速公路勻速工況更多，渦輪增壓發動機更容易保持長時間的自吸狀態。
比如1.5T與2.0L、2.5L跑高速，很容易保持勻速工況，此時1.5T=1.5L自吸，1.5L自吸的油耗是不是比2.0L、2.5L自吸更低？結論是肯定的。而如果將場景調換，1.5T在擁擠的市區中行駛，偏偏駕駛者駕駛風格激進，每一次起步都是地板油、全油門提速。這種工況下1.5T保持高增壓甚至全增壓狀態，油耗很容易接近2.5L自吸。所以說增壓機適合跑高速是建立在排量更低的基礎上，如果2.0T與2.0L自吸做比較，結論則是相反的。