恐怕要賠錢的。因為你負有管理責任，但凡有危險的地方，你得提醒，而且你得有相應的防護措施，防止不必要的人員進入造成傷害。此外，是小偷還是其他人員進入，你有沒有影片證據等來證明？如果能證明是小偷，應該責任會輕點。當然結果怎樣，得由法院判決。

不需要賠償。

原因一，該養豬場屬於私人場所，不是公共場合，不能隨便進入。即使是進入都是違法的，何況還是去偷豬崽子。而且現在豬價一直很好，真的偷出去不愁銷路。

原因二，小偷被豬群踩死，那肯定是摔倒了，被大豬踩死了。有豬崽的地方肯定會有母豬，那些經產母豬動輒四五百斤，猜你一腳真的讓人難以承受 。即使是育肥豬，多了也會把人踩死。這樣的環境，作為成年人應該有預判。況且，這不是一些特殊危險源，因為豬如果不是受到驚嚇，是不會騷亂的。這些場所不需要特殊提醒，不存在危險告知的問題。

原因三，雖然盜竊未遂，最終死亡。但是不是因為老孫造成的，老孫在盜竊過程中並未發現，並沒有實施防衛行為，一切都是盜竊者自己原因造成的。而且還實施了救助，最後醫治無效。即使盜竊未遂，盜竊罪依然成立。

因此，盜竊者要自行承擔責任。

小偷到豬場偷豬，結果被豬踩死了，那麼豬場老闆肯定逃脫不了干係，至於要不要賠錢，賠多少錢，這個需要根據實際情況來裁決。

古往今來，對於小偷都講究人贓並獲，也就是說得有人證物證！人和偷盜的物品必須同時在場，還得有涉事人相應的作案意圖和行為證據，只有證據確鑿的情況下才能認定為小偷。

就像我是養蜂人，我的蜂場經常有路人經過，如果哪天蜂場裡的蜜蜂丟失了幾箱，在無憑無據的情況下，也不能盲目指認這些路人是小偷。

還有我之前養北京油雞的時候，雞場也經常有人因為好奇過來觀看，有時我外出並不在場，而且我的雞場也時常有丟雞的情況發生，這時候我也不能指認他們就是小偷，因為我雞場附近的野貓也會偷雞。

迴歸正題，當他人在豬場被豬踩死，只要有充足的證據認定是小偷，那麼豬場老闆不僅不用賠錢，還可以反過來要求死者家屬賠償相應經濟損失。如果沒有足夠的證據判定死者是小偷，那麼豬場老闆就得賠錢，甚至還有牢獄之災。

養豬場老闆該如何證明死者是小偷？

首先，死者在被豬踩死之前，曾向他人多次詢問關於豬場的詳細情況，或者多次到豬場附近“踩點”，這時僅能把死者當做嫌疑人。

小偷在偷豬之前，會先對豬場的餵食時間、豬場人員的活動規律、豬場內外環境進行深入瞭解。在這個過程中，小偷不光需要在遠處蹲守觀察，有時還得向他人問詢，或者親自到現場“踩點”，整個過程難免會留下一些足跡或第三方證人。

不過，第三方證人和死者生前在養豬場的活動軌跡只能當做旁證，這時候還不能認定死者是小偷。

其次，當被豬踩死之後，死者附近有作案工具，諸如有豬籠、運輸車輛等，這時也可以初步把死者當做嫌疑人，但是還不能給死者定罪。

古來有句話叫做“眼見不一定為實”，即便死者附近有豬籠、豬籠裡有小豬，在豬場外也有運輸車輛，那也不能說明死者就是小偷。因為死者家屬有可能會辯稱，死者的行為是想試驗豬籠可以裝多少頭豬崽，或者在購買豬崽前先了解一下各種日齡的豬崽重量，還可以是其他看似不著邊際卻有幾分道理的理由。

這時候豬場老闆認定死者是小偷，很有可能會被警方否決，還會被死者家屬反告誹謗，到時候除了要賠償死者家屬撫卹金，還要貼死者家屬支付訴訟費和精神損失費等額外費用。

最後，只有豬場有監控，根據監控影片，可以清楚地看到整個作案過程，再結合第三方證人、現場痕跡、工具，方才可以認定死者是小偷。

如果僅有監控，死者在抓豬的整個過程並沒有慌張的行為表現，而且沒有把抓到的豬搬離豬場，那麼也不能認定死者是小偷。

據我瞭解，盜竊財物價值1000至3000元以上，就得判三年以下有期徒刑、拘役或者管制，還得繳納處罰金、賠償受害方經濟損失。盜竊財物價值30000至100000元以上，就得判3年以上10年以下有期徒刑，判處罰金、賠償受害方經濟損失。

也就是說，一旦認定豬場內被豬踩死的人是小偷，那麼豬場老闆就沒有賠償死者的責任，反而可以向死者家屬索賠經濟損失，不過一般這個時候，大部分人為了息事寧人不會向死者家屬索要賠償。

如果豬場老闆不能拿出證據證明死者是小偷，那麼豬場老闆輕則要給死者家屬賠償幾十萬、上百萬的撫慰金，重則有可能被死者家屬控告謀殺，如果不能自證清白，很可能除了賠償金錢，還要受牢獄之災。

法律的目的不是對犯罪者的懲罰，而是對沒有犯罪者的威懾！本案是對誰威懾呢？難道是對豬場老闆，讓他管好豬，以後不要踩死人？