就如其他答友所說，宋朝其實奸臣不算多，而且沒有宦官只憂。

但為什麼給人感覺記憶裡宋朝奸臣多？宋朝出了極其有名的奸臣秦檜，賈似道，史彌遠誤國誤民，還有水滸傳裡的高俅，蔡京。一個害死岳飛並失去收回復地的可能，一個坑了水滸英雄，一個坑了國家直接導致滅國。如果讓你再說一個其他朝代奸臣你不一定想得出來，如果讓你說一個奸臣你肯定會想到宋朝的。以至於會出現宋朝盛產奸臣的錯覺，那為何宋朝的奸臣又容易讓人記住，一個處在北宋滅亡之際，另一個處在南宋滅亡之際。就從秦檜和賈似道來分析下宋朝出大奸臣的原因：

第三，外患。歷朝歷代，中原王朝的外患就在北方。宋朝步步後退，採用議和的方式解決，簽訂了眾多喪權辱國的合約。而主持議和的就是宰相，他們在敵國面前，為了保住性命和自己的地位，卑躬屈膝，與敵國勾結去出賣國家的利益，令人不齒。

實際上，在中國歷史上，歷朝歷代都有很多奸臣，但宋朝給我們的感覺卻是奸臣非常多，如過江之鯽，比比皆是，這是為什麼呢？我覺得，原因有以下幾點。

我們都知道，自宋朝開國太祖趙匡胤杯酒釋兵權並且立下不殺士大夫的祖訓後，宋朝就進入到了一個文風鼎盛的時代。誠然，不殺士大夫，能夠消除文臣的顧慮，保護那些直言進諫的大臣不會因言獲罪，但這同時也會保護那些奸臣，因為不論他們怎麼作，只要不是謀反的大罪，最多也就是被貶，因此，奸臣做起惡來就會更加肆無忌憚，沒有顧慮。

不是說有能力的皇帝就不會出現奸臣，而是一個有能力的皇帝能夠鎮壓住那些奸臣，比如秦始皇和趙高，乾隆與和珅等等，這些奸臣在明主聖君的統治下，最多就是貪個汙受個賄，根本翻不出什麼大風浪。

但是，宋朝就不一樣了，北宋中前期還好，宋太祖，宋太宗，宋仁宗等等都是一些有作為的皇帝，因此奸臣還不是很多。但到了北宋後期以及南宋，皇帝是一個比一個差，一個比一個庸碌無為，一個比一個剛愎自用，既然皇帝昏庸，那國家的權利自然就被那些奸臣竊取了，奸臣掌握權利之後，提拔的也是奸臣，惡性迴圈，最後整個朝廷上下也就奸臣當道，烏煙瘴氣了。

尚武精神不僅僅是崇尚武力，更代表著精幹吃苦上進的精神。而宋朝崇文抑武，使中華文明古老的尚武精神喪失殆盡，在科舉制度的約束下，宋朝文人以舞刀弄槍為恥，以舞文弄墨為榮，以當兵為恥，以當官為榮，但那麼多讀書人，不是所有人都能當上官的，剩下的當不上官，又不願意戰場殺敵爭取軍功，就只能作作詞，品品酒，狎狎妓了，如此頹廢奢靡的社會風氣裡，又怎麼能不出現奸臣呢？

北宋時期還好，因為剛剛建立國家不久，一統中原時間不長，社會上多少還是對本國的實力有信心的，即使有一些敗仗，但還不到傷筋動骨的地步，因此宋朝上下都還有中原正朔，天朝上邦的傲氣，也因此還有朝氣，奸臣也就相對少一點。

但宋朝末年，宋徽宗時期開始，宋朝被金國打的丟了半壁江山，丟了國都，還被金人捉了兩個皇帝，而南宋只能龜縮於南方，隔著長江默默卑顏奴膝地哀求金國不要攻打自己，即使出現了岳飛這樣的人物，那些被打斷脊樑骨的人也會拼命扯後腿，以期能保證這虛假的和平。

脊樑骨斷了，為了虛假的和平，為了自己的權力，為了自己的地位，不斷的出賣國家和民族的利益，而這也就給了奸臣施展自己的舞臺，奸臣當道也就不奇怪了。

奸臣歷代有之，並非宋代獨有。這其實跟這個朝代一把手有直接關係，兩宋（960年—1279年）十八帝，加起來三百一十九年。但自太祖趙匡胤建國以來，這個重文抑武國家在始終是在消極的領導心態下度過，皇帝安於享受，昏庸無能，沒有治國理政的能力，卻又不敢重用人才，給了趨炎附勢的小人以投機鑽營的機會，欺上瞞下，禍亂朝綱，導致朝政大權旁落。

所謂主昏臣奸，自徽宗以來不勝列舉，民間就有“北宋六賊”之說，意指蔡京、王黼、童貫、樑師成、朱勔、李彥，都是宋徽宗時期重要的大臣。而在“靖康之恥”後，偏安一隅的南宋還是那副德性，奸臣叛將更是不遜於北宋，秦檜更是人盡皆知。

在宋朝，社會經濟文化發展算得上繁榮，但社會公平正義缺失，整個組織被不正之風所籠罩，自上而下，追求奢靡享受。人才沒出幾個，倒是皇帝大臣沉迷字畫古玩、奇珍異寶，書畫作品倒是流傳了不少。

這種情況下，一旦奸人得志，思考的不是治理國家，官紳豪強搜刮民脂，中飽私囊，而社會底層的生存空間越來越少，導致農民起義不斷髮生。在面對北方外族侵犯時，這些奸佞勢力，首先打的是自己的小算盤，向腐朽無能的昏君鼓吹割地、賠款，通過議和來穩定國家，這一點從北宋真宗的澶淵之盟開始就埋下了惡果，一次次的外族入侵，都是靠議和、割地、賠款等來換取短暫的和平，意圖維護自己的既得利益不受損害，而一次次能在議和舞臺上的表演的，不正是這些奸臣嗎？