第二，應該是司馬懿。司馬懿是整部三國演義中，唯一能與諸葛抗衡的。軍事能力，也是非常厲害的，老謀深算，做事謹慎！在與諸葛丞相的交手中，並不算太落下風！好多人比較喜歡司馬懿，包括本人。但在三國演義中，確實仲達只能屈居次席！

曹操，雄才大略，中原霸主，一代梟雄！軍事家、政治家，前期非常厲害，所向無敵！但與諸葛的較量中，卻屢敗下風（確實，在演義中，“正統”也非常重要），縱觀曹操一生，軍事上，“探花”當仁不讓！

周公瑾，英年才俊，一代風流！赤壁一戰，揚名於天下。李白有詩“二龍爭戰決雌雄，赤壁樓船掃地空。烈火張天照雲海，周郎於此破曹公。”，可見赤壁一戰，首功應是周瑜！論軍事能力排第四，也是當之無愧！

其餘，比如陸遜、姜維、徐庶、郭嘉等等，不再一一列舉，不及以上四位，也都各有千秋。

回看歷史，每逢亂世，人才輩出。三國時期，尤其如此！正所謂“江山代有才人出，各領風騷數百年！”。評古論今，我們應珍惜當下，捨短取長，活出自己的精彩人生！

以上所言，實數個人觀點。不喜勿噴！

很多人認為是鬼才郭嘉， 我也認為是郭嘉，我喜歡郭嘉基於兩點：一，郭嘉實際上是曹操的第一謀士，可惜的是他死的早，如果他不是死的太早，三國曆史怕要重寫。二，郭嘉的為人好。就是說他的人品好。史書上說他“因他智慮變遠，通達事理，忠貞善良智高德美，體通性達”又說他：性格開朗，豪放，甚至不拘小節，乃性情中人。

史寫：郭嘉和曹操在房間中長談了一天一夜，郭嘉出門後喜不自勝地說：“曹公才真是我想投奔的明主啊！”而曹操則高興地讚歎說：“使孤成大業者，必此人也。”果不其然，可以說在曹操平定整個北方的過程中，郭嘉佔了大半的功勞。以至於郭嘉死後，曹操悲苦不已，還要上書漢獻帝追增封賞。

或許還會有人認為是諸葛亮，但是我覺得諸葛亮或許有些被後人過度神化了，細心的看官可能會發現，諸葛亮擅內政，擅治軍，擅民生，雖有奇謀，習戰陣，但綜合來看，諸葛亮並非軍事才能最佳者，其最擅長的還是內政。此在三國的後期就可看出

原答案是寫歷史上的諸葛亮。

既然是問《三國演義》，嗯，好吧，還是諸葛亮，毫無疑問。

---------------------------------------------------

當然是諸葛亮！

總有一些人，看了幾段《三國志》就拿出來黑諸葛亮，說看陳壽寫了，諸葛亮“奇謀為短”，不會打仗！

拜託你們看完好嗎？全文是怎麼說的：然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。陳壽是說，諸葛亮的軍事才能比他自己的政治才能差一點，假設諸葛亮政治99，將略95分，照樣是吊打一大片。

然後，有人還說，諸葛亮是被《三國演義》神話了。難道唐宋時期就有羅貫中了？

唐時設武廟，要知道能入選武廟七十二將對一位將領來說就是一種光榮了，更別提諸葛亮是武廟十哲之一，來看看跟他並列的人都有誰：張良！韓信！白起！孫武！吳起！田穰苴！樂毅！李靖！李勣！這裡面每個人拿出來都是各自時代乃至中國歷史上最耀眼的將星！要黑諸葛亮，就等於是黑了張良、韓信、孫武、白起、李靖啊！敢情這些大名鼎鼎的謀聖、兵仙、兵聖、殺神、軍神都跟軍事二流的諸葛亮一個檔次？

再來看看，公認皇帝中最會打仗的不是第一也是第二的唐太宗李世民，跟唐初名將大名鼎鼎託塔李天王原型的李靖李衛公是怎麼談論諸葛亮的。

李靖：臣前所進黃帝、太公二陣圖，並《司馬法》、諸葛亮奇正之法，此已精悉。歷代名將，用其一二，成功者亦眾矣。但史官鮮克知兵，不能紀其實跡焉。

看到了嗎，李靖說陳壽不懂軍事，根本不能詳細瞭解諸葛亮的軍事水平。

靖曰：觀其文，跡其事，亦可差別矣。若張良、范蠡、孫武，脫然高引，不知所往，此非知道，安能爾乎？若樂毅、管仲、諸葛亮，戰必勝，守必固，此非察天時地利，安能爾乎？

李靖說諸葛亮戰必勝、守必固，莫非李靖和李世民的軍事水平不如陳壽，不如網上一些鍵盤俠？

說完軍事水平，再來看諸葛亮的對手。要知道諸葛亮的對手是誰，是“兵動若神，謀無再計”的司馬懿！看看司馬懿是怎麼被諸葛亮按在地上摩擦的：

觀其雄略內斷，英猷外決，殄公孫於百日，擒孟達於盈旬，自以兵動若神，謀無再計矣。既而擁眾西舉，與諸葛相持。抑其甲兵，本無鬥志，遺其巾幗，方發憤心。杖節當門，雄圖頓屈，請戰千里，詐欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敵，夷險之路，勞逸不同，以此爭功，其利可見。而返閉軍固壘，莫敢爭鋒，生怯實而未前，死疑虛而猶遁，良將之道，失在斯乎！

說你司馬懿收拾公孫淵和孟達不是很利索嗎，怎麼碰到諸葛亮就被打到“畏蜀如虎”？諸葛亮送你女人衣服都接受，還跟魏明帝搞個“千里請戰”來安頓軍心。而且本來蜀地計程車兵就比不過北方的，你以逸待諸葛亮的勞，結果還被打到不敢交手，諸葛亮活著你怕，死了你還怕！

這可是《晉書》上記載的，要知道《宣帝傳》是專門吹司馬懿的，而在他的主場里居然出現被諸葛亮吊打的論證！

綜上，諸葛亮軍事能力頂尖，入選武廟十哲；成果彪炳，南征北伐，擒孟獲，破曹真，殺張郃，敗司馬；戰績夠硬，要知道對手可是兵力財力國力都大蜀國幾倍的、魏國最頂尖的軍事家司馬懿！就這樣，司馬懿還不敢打，而歷代評論都說，司馬懿能擋住諸葛亮，就已經算很不錯了。

答曰：“若此，則當卷跡藏聲，蓄盈待竭，避其鋒勢，與其持久，安可犯之哉！廉頗之拒白起，守而不戰；宣王之抗武侯，抑而不進，是也。”

看，廉頗對白起是採取堅守的，司馬懿也是，就這大家還認為是正確的做法！看看趙國跟秦國的國力對比，再看蜀國對魏國的國力對比，諸葛亮帶著中國男足把巴西隊德國隊打到只敢後場擺大巴，你服不服？

所以說，諸葛亮是三國第一人，毫無疑問！

再說諸葛亮是被羅貫中吹出來的，請看看明代以前都對諸葛亮作何評價，《三國演義》成書於明末，然而在它之前，後人早就把諸葛亮捧上天了！

樊建為給事中，晉武帝問諸葛亮之治國，建對曰：“聞惡必改，而不矜過，賞罰之信，足感神明。”帝曰：“善哉！使我得此人以自輔，豈有今日之勞乎！”——《漢晉春秋》

密如神鬼，疾如風雷。進不可當，退不可追。晝不可攻，夜不可襲。多不可敵，少不可欺應會，左右指揮。移五行之性，變四時之令。人也？神也？仙也？吾不知之，真臥龍也！——蘇軾

出師一表真名世，千載誰堪伯仲間！——陸游

諸葛大名垂宇宙，宗臣遺像肅清高。三分割據紆籌策，萬古雲霄一羽毛。伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹。運移漢祚終難復，志決身殲軍務勞。——杜甫

三代而下有合於先王之道者，孔明一人耳。——宋濂

………

不要抱著陳壽的一句“奇謀為短”就到處黑諸葛亮軍事不行，實際上陳壽雖不懂軍事，但把諸葛亮誇的是天上有地下無的：諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道；盡忠益時者雖讎必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終於邦域之內，鹹畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。——《三國志》

跟這些人比起來，羅貫中對諸葛亮只能算是輕吹了。而且我認為，三國演義一定程度上黑了諸葛亮，把中國歷史上最偉大之一的政治家、戰略家、軍事家、思想家黑成了只會奇門遁甲、占星借風的神棍！

可怕，現在居然還有人斷章取義地在黑諸葛亮。莫非譁眾取寵、跟所有人唱反調變成了政治正確？只能說，爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流！

首先排除諸葛亮，他的政治才能選高於他的軍事才能。我認為軍事能力只有更強沒有最強！大致可以排名第一司馬懿，第二郭嘉，第三孔明！司馬懿的格局和忍耐力最強；郭嘉軍事力量很強但是英年早逝；誰也不敢說最強！！

首先因為軍事能力無非是：戰略佈局能力、統帥力、對士氣的激勵能力等等。從這幾個方面來看，曹操跟諸葛亮、周瑜、司馬懿這三個人比綜合實力應該是最強的。為什麼這麼說？

因為東漢末年與三國時代的戰爭對比都不一樣，只精通打戰略的人在軍閥混戰時期可能就只能當謀士，而無法作為將軍，曹操在四戰之地崛起，局勢混亂得根本就不能用常理來分析，所以曹操夾雜了很多兇殘的打法，對呂布、陶謙的戰鬥中直接使用屠城，一般人很難做到，因為在漢光武帝推行的儒家思想下這樣有為人倫。

很多人說諸葛亮強，那是因為三國後期的戰役相比東漢末年更為正式化，因為東漢末年人口少，諸侯也無法組織大型戰役。而三國各建一國，開始有了各自的軍隊系統，培訓、列陣、分隊都有了標準化，敵人取巧得勝的機會也就少了。一個國家準備一場戰爭少說要數月，多則數年，打起來也可能變成長年累月的對持，在曹操那個時代根本就沒如此多的機會打這樣的戰爭。

所以這就是司馬懿、司馬昭、陸遜、諸葛亮、看起來都要比曹操強的根本原因。而且一個人軍事才能的昇華是靠在戰爭中不段積累的一個過程，我想如果把這三人放在同時期比的話，應該不是曹老闆的對手，更何況這些人中他的統帥力是最高的。

軍事能力強不只是出謀劃策，更重要的是組織動員，領兵打仗，隨機應變，三國中唯司馬懿基本做到了這點！至於郭嘉不過時紙上談兵，完全沒有實戰經驗。但諸葛亮是完全付諸實施，併發明諸葛連弩，八陣圖，木牛流馬從而使蜀軍有了真正質的飛躍，從而之不可為而為之，讓曹魏政權誠惶誠恐，只好堅壁清野，創造了多次以弱勝強的戰爭經典範例……

個人意見，不喜勿噴，為臣能單獨列傳的只有諸葛與陸遜，諸葛政治水平不用說，孟達，李嚴等等都間接死於他手中，七出祁山勞而無功。陸遜奪荊州，夷陵火燒劉備，一生沒有一場敗績。郭嘉都是以軍師隨軍，謀略不用多說，沒有一次單獨領軍的記錄，周瑜赤壁大敗曹操，後與曹仁各有勝負。龐統身先士卒，死於流矢。君主中孫權不用說，基本沒有拿出手的戰績，其兄孫策年少就蕩平江東，收太史，正面交戰沒有敗績。劉備一出場就是平黃巾，四處流浪，期間殺車胄，奪徐州，蜀中收馬超，平劉璋，漢中之戰勝曹操，戰績還算可以。最牛逼的曹老大登場了，鎮壓黃巾軍、參與討董卓、徐州打陶謙、下邳滅呂布、宛城戰張繡、淮南討袁術、徐州敗劉備、圍山降關羽、官渡破袁紹、冀州滅袁譚、壺關斬高幹、烏桓滅蹋頓、潼關戰馬超、漢中平張魯、濡須勝孫權。個人覺得排名曹操，陸遜，周瑜。其餘的司馬懿，郭嘉，法正，程昱，陸抗，姜維，鍾會，鄧艾等等難分伯仲。

在演義中，從軍事能力來說，我認為軍事能力比較全面的第一是司馬懿、第二是曹操、但三是陸遜、第四是諸葛亮，第五是周瑜。理由如下；

演義中對司馬懿有個人武力，有親自對敵單挑的紀錄；街亭包抄魏延後路，與張郃、司馬昭一起圍攻魏延。後又有司馬懿單挑魏延，魏延三合詐敗。有八天平叛孟達的“閃電戰”紀錄，而且是全殲孟達一軍。有建議曹操聯合孫權消滅關羽兵團的戰略，事實就像他設想的一樣發展。對陣諸葛亮在戰術層面雖然略處下風。可戰略層面諸葛亮儘管兵器精良（有諸葛連努，會用“地雷”、“火箭”、木牛流馬等等），卻對司馬懿無可奈何。而司馬懿卻能料敵機先做好佈置，使關中、隴右均是安如泰山。

曹操的時代比較特殊，屬於軍閥各自為政的混亂年代，這就方便了曹操的逐個擊破。戰術上是非常成功的。並有全殲袁紹（河北）、呂布（徐州）、劉綜（荊州）、馬超（潼關）、張魯（漢中）等五大強敵的“殲滅戰”紀錄。但也有赤壁大敗、漢中大敗的汙點。

陸遜有全殲關羽兵團的論述及策劃，有親自領兵夷陵大戰擊潰劉備大軍的的紀錄。終身幾乎無有一敗。

諸葛亮雖有隆中對的高明戰略“是否真的高明實在是難說，並不是他真能預測三分天下，只是按三分天下去爭取”論述，初出茅廬第一功的火燒博望僅是一次擊潰戰、火燒新野屬於逃跑中的一次不起作用的反擊，對整場戰役的成敗毫無作用。赤壁之戰並不是主帥，僅僅是搶了曹操的一些物資，連俘虜都沒抓幾個。劉備攻取益州時，軍師是龐統。諸葛亮僅是第二梯隊的援軍。攻取漢中法正的戰略作用並不比諸葛亮小。他真正的戰功是平南蠻。“蠻”，顧名思義僅是一幫落後部落的烏合之眾，難顯軍功。安居平五路是他最成功的防守戰。六出祁山一敗街亭、二敗陳倉。其他四次也乏善可陳。但戰術上能打怕司馬懿，也算是難能。終身沒有一次正規的“殲滅戰（哪怕是小小的一次）”。所以，他最多是能排到第四。

周瑜雖是赤壁之戰的主帥，但有諸葛亮的幫忙。但每每被諸葛亮抓到他的弱點。之前平定吳國時，無論戰略決策、戰場指揮都是孫策，周瑜是打醬油的。所以，五人中以周瑜最弱。