這個問題描述不是非常清晰，但現在反對所謂感冒發燒就輸液，已經成了一個超出臨床甚至醫學範疇，成了一種不顧實際情況的“政治正確性”了，當然了，現在所有事情，一旦成了政治正確性，那就碰不得了。

對於“只要”感冒發燒“就”輸液，這種描述裡隱含的口氣情感，不難明白，題主對於所謂“只要感冒發燒就輸液”是持有負面印象的。其實，冷靜客觀的講，這裡有好多問題。

比如說，這裡的感冒是什麼意思？感冒這個詞彙並不是一種嚴格的臨床診斷，發燒只是症狀，也算不上明確診斷，這種情況下，概念不明，不清晰不完整，肯定只能得出荒唐和不切實際的結論。

而且，更加可怕的是，當你得出荒唐無稽的結論時，你往往認識不到自己錯了，於是就出現了“群氓”現象。具體說，在這個一感冒發燒就輸液的的問題上，你不會（不容易認識到）是你概念沒搞清楚，而是很容易的就會認為是醫生醫院壞良心，你沒有專業知識來了解感冒發燒其實很複雜，或者是處於政治正確性而不能認識到這個地步，於是，最簡單的結論，不客氣的說，不經大腦只用小腦的結論（醫生壞良心）就出來了。一個錯誤釀成兩個錯誤，然後是更多的錯誤，於是就成了社會心理學中說的“群氓”現象。

其實，感冒也好，發燒也罷，該輸液就輸液，不該輸液就不輸液，具體是輸液不輸液，應該由患兒家長（法定監護人）在患兒首診醫生的建議下做出決定，這本來是不言自明的道理，但當一件事被塑造成一個政治正確性的時候，社會會去剝奪醫生和患兒監護人的合理合法權益，替臨床醫生和患兒家長拿主意，甚至是規定死注意。我們要明白，者不是社會的進步，這是社會和社會上每個人，包括群氓的的悲哀！

大家參考。

1。對濫用抗生素產生的後果和認識不足。

2。醫生職業水平以及職業道德存在提升空間，另外醫生缺乏獨立行醫的環境，常常被患者家屬的錯誤認知裹挾。

3。缺乏嚴格的管理規則，醫生不需要為自己的不負責行為負責。

4。利益鏈條的推動。

5。科普力度不足，社會認知水平太低，阻礙抗生素濫用問題的控制。

為什麼現在醫患關係緊張，我想說這一點也是關鍵，孩子去醫院檢檢視病，無論大病小病，動不動就輸液，我朋友是做藥業的，她告訴我輸液相當於一次小手術，能吃藥不打針，能打針絕不輸液，輸液對人體傷害很多，要明白這裡利潤之大，一包輸液藥成本低廉，到了醫院翻了幾十幾百倍，液體成本大都在幾毛錢，幾塊錢左右，可是到了醫院，都是幾十，幾百，而且一輸液就是好幾天。

我自己的經歷也是這樣，懷孕時生產前一天住院，醫生給我開了葡萄糖讓我輸，我當時身體什麼不舒服的狀況都沒有，不想輸，醫生立馬黑了臉，後來家人也沒辦法，畢竟要在這裡生孩子，還是聽醫生的吧！就輸了。我覺得孩子感冒發燒，建議先觀察，多喝水，不要急著送醫院，到了醫院，十個醫生九個輸液，但是如果情況嚴重的，還是要聽醫囑！我說的也只是一些現象…，有時候要看孩子的病情而定，也不能耽誤了孩子…說這麼多有些負能量了，其實負責任的醫生還是有很多的。

祝孩子健康！

小孩子還是大人只要去醫院就先輸液，對病人來說，快速解決了病痛問題，對醫院解決了資金問題，這是一個兩全其美的辦法，可是很多病人和醫生只顧當時，卻不管以後。

輸液是藥直接進入血液，用藥量大，孩子感冒發燒好的快。可是一感冒就輸液，就用抗生素，孩子的身體產生抗性，以後再感冒就要加大劑量，不然就無法控制病毒，藥用的越來越多，病毒對抗生素的抵抗能力越來越強，導致以後生病無藥可治。對孩子來說，感冒就輸液，傷害很大。

有病就輸液對醫院來說，病人會越來越多，用藥也會越來越多，治療的時間也長了，孩子有點小病就需要住院治療，吃藥打針根本就不管用，醫院實現了創收。

很多人不懂這些，只要孩子感冒就送醫院，醫生不給輸液還不願意，強烈要求輸液，認為輸液就好。這是錯誤的觀念，這是過度醫療。

我就遇到這樣的人，她說只要輸液就好，病了就輸液，還在醫院住著不出院，說就是好了，也多輸液，輸液對身體好，醫生讓出院，還央求醫生再住二天，再多輸液幾天，也真是無語了，與上這樣的家長。

現在普遍存在這類認識，只有輸液才是最便捷(躺床上休息幾個小時，吃藥又口苦難嚥，比打針更宜接受，普受病人接受，且報銷)，特別是老年人，兒童，胃病的人，傷胃的說法，由於報銷的原因，大多吃兩天西藥，效果不顯，乾脆，輸液效果快，慢慢地就愛上了輸液，醫生也漸習慣了這種療法，聽人們議論，哪個醫生不輸液，就不是高明醫生(大家的共識)，倒逼醫生們有病人就輸液，三素一湯，又能掙錢，還能醫保報銷，何樂不為呢！