強勢職權範圍內的領導，任性璀璨一方的情操，首先要有服人的資本，要有看得見摸得著的績效，好好先生成不了大事兒，聽之任之畢竟會少鋒芒，都愛聽好話打圓場，主見肯定在朦朧中搖擺，久而久之成性滋生對手的賤踏，模範公民世上不少，刺頭角色人間永在，鎮不住一方妖孽，必被一方妖孽擠兌，強勢的領導秀的魄力，魄力的無瑕還是大眾利益，還是那顆為人民服務的初衷，而強勢與任性的領導受不受團隊喜歡又很難說，文質彬彬的隊伍中不一定你能站穩腳跟，你喜歡的腔調不一定是他為人的指南，敢說敢闖敢幹有人歡喜有人憂。想前程似錦真不能出點差子，一但有你將身敗名裂，默默無聞一生。

我覺得，不管什麼領導首先自己的作出表帥“打鐵還得自身硬”工作勤勤懇懇最重要的是“清正廉明”讓部下心服口服，不用強勢，無怒自威，還有就是要懂業務，精業務！現在這個時候沒有能力的領導，就是強勢部下口服心也不服。

這樣的說法不全面，一個領導人首先要有智，沒有智作為基礎，而是去強勢那隻能是自取滅亡，你說的這些人都是大智大勇的人，如果你沒有這樣的大智大勇，而是做人很強勢，你就會眾叛親離，你的領導策略都是正確的，你的強勢才可以服眾。所以你要提高你的智慧，王陽明做人很低調，照樣橫掃千軍，所以強勢不是成功的主要原因，只是一個非必要手段而已。

劉邦一點不會強勢，相反他還很會做人。

蕭何在向劉邦推薦韓信時，劉邦剛開始是拒絕的，但是在蕭何一直堅持強薦下，劉邦沒辦法才同意了，為什麼，因為他自己也拿不準韓信這人怎麼樣，只能試試看。

劉徹會強勢嗎？

初登帝位，大權還被竇氏抓在手裡，劉徹的權力幾乎被架空，手上連能用的人都沒有，你叫他怎麼強勢得起來。要是強勢也就招募不到真心盡忠的人才了。

朱元璋也一點不強勢，相反還挺顧舊情的。

從小他眼見父母、長兄在三日內接連被瘟疫奪走性命。直到參加了起義軍見到了郭子興，因為表現出色，郭子興把養女嫁給了他，也就是後來的馬皇后了。也因為朱元璋太過出色了，最終被郭子興視為眼中釘，找個藉口關了朱元璋。在朱元璋有了屬於自己的班底之後，遇到逃難的郭子興二話不說就要把自己的班底送他，這也看不出朱元璋哪裡強勢。

為什麼？

因為無論你再強勢，環境只會比你更強勢！

沒有強勢的領導，只有被強勢對待的員工。

現在隨便的一個ZF部門或是一個企業分工都是很細的，為的是可以更好的合作。因為分工太細，在合作的過程中不可避免地會出現上傳無法下達，或是上傳很遲才下達，或是上傳被誤解後下達等情況出現。

資訊不對業績作廢，存在的問題是無比嚴重的。

大家的公司都有管理制度，但人是複雜的動物，人的分工和合作一樣也是複雜的，不可能用所有的管理制度來一一列明，一旦列明瞭就等於確認大家的許可權，那面臨的就是無盡的扯皮，企業到最後啥也動不了。

所以，在這種條件下強勢的領導應運而生了。能力加上權力自然容易讓人感覺到強勢。

早期的劉徹韜光養晦，有能力，沒有權力，後來手握大權之後，周邊哪個國家不服就打他，這才慢慢顯示出強勢來。因為在這裡，不強勢就會被欺負。

早期的朱元璋，掛靠在郭子興下面，同樣的韜光養晦，有能力但沒有權力，後來郭子興沒了，他也慢慢強勢真情為了，不僅擋住大元進攻，還弄了陳友諒，挑了張士誠，最後登基了。

所以，有能力的領導慢慢得都會變得強勢，至於為什麼，可能有能力的人很多，但領導手上比你還多了權力吧。

領導必須要有強勢的一面，但這並不意味著要處處和時時的強勢，在什麼事情上強勢和什麼時候強勢，要看具體情況，比如，在重大核心利益問題上和底線（原則）問題上，領導必須強勢

做領導 得看你做什麼領導 是中層 基層和高層 做領導的目的是什麼？首先你做大領導的目的是做事 那麼你就需要把你的思路和方案貫徹到下級中 不管對錯 方法有很多 畫大餅 身先士卒 績效壓力 排擠清理不聽話的 強勢只是一種簡單的姿態 一種你的權威不容挑戰的姿態 你可以不厭其煩的指出下屬的問題 什麼不用關心問題本身 就是一種姿態 告訴下屬我就是很厲害 休想來找我的麻煩 你鬥不過我 中層和基層領導 強勢有時候是給上面看的 做出一種我是領導惡犬的樣子 叫上面覺得你有用處 想想 你要是千年老好人 對上面有用嗎？叫你咬人 你愛惜羽毛 叫你貫徹上意 你貫徹不下去

所謂強勢就是沒本事+態度差。你有本事別人服你，你態度好，別人也願意聽你的。既沒本事，態度又差，就只能扯著嗓子吼人了。

領導，每個人都不陌生，從農村的村長，學校的班長，公司的主管，甚至一些志願者組織的負責人等，都可以成為領導，領導顧名思義：有領袖的氣魄，指導的能力。

但是領導一定要強勢嗎？

這種答案不必模稜兩可，就是一個回答：必須強勢。

我舉一個例子，很多人都覺得我們的開國總理是溫文爾雅的，這個不用多說，但很多人不知道，在1929年，總理親自執行了“伍豪之劍”，處決出賣我黨的叛徒白鑫。

這只是眾多革命事蹟中的一個，什麼叫菩薩心腸，霹靂手段？

藏傳佛教的奠基人蓮花生大師據說有八個變相，既有慈悲的“夏迦森給”相，更有金剛怒目的“森給扎卓”怒吼獅子相。

領導的作用就是指明道路，穩定人心，不需要一直威嚴強勢，更不能一味地低眉順眼，兩者相比較，強勢更是作為領導必須要過得第一關，因為“老好人”誰會可以做，但真正做到不徇私必須要強勢，只有強勢的作風才會打消很多人“可做可不做”的顧慮，人一旦不夠強勢，就會給自己很多“餘地”，很多妥協的空間，因為強勢的對面就是人情世故，而一旦落入人情世故的考量範圍，很多標準化的東西就會被慢慢腐蝕擊潰。

強勢給人的是一種力量，一種信心，更是一種讓人踏實的責任感。

柔情的世故恰恰是可以填充在強勢背後的一股軟化劑，一個領導一直柔情，偶爾強勢，會讓人覺得領導也是有底線的，而一個領導一直強勢，偶爾柔情，也會讓人覺得領導也是你我一樣的“人”。

所以歸根到底，想做出成績，必須強勢，想要平穩落地，必須兼顧柔情。

正相反，管理的職責，是分配資源，協調團隊，調整部署，不但不能強勢，反而還要因地制宜，臨機應變，相機行事是一個合格管理者的基本技能。

別拿帝王政治體系，衡量當今的社會標準，政場和商場，歷來就是兩個圈子，威嚴從來就不是依靠強勢，而是你的本事，小弟跟著你有肉吃，人家才會聽你的，沒有誰是嚇大的。

即便在政場，在強勢的將軍，你餓士兵一頓，頓時就會兵變，霸道的曹操又咋滴，糧草不足了照樣得撤軍。

為什麼要領導？人的任何群體的組合，在內容上都有目的性，在形式上都組織管理性。假如沒有領導，誰幹什麼，怎麼去幹，幹到什麼程度，近中遠計劃如何佈局，誰去組織實施、誰在頭裡領著走？打個通俗比喻，如果說領導是一根針，群眾就是一條線。無針，線往哪裡拱，能拱得動嗎？也許有人會說，可以規定製度，來個省事的，不違反就可以。讓被管理者既當針又當錢愛往哪裡拱往哪拱！大家細想一想，肯定不可以，至少現在還不可以！如果說，越亂越好發展，也許就是這樣（得有一節無序狀態，之後的結果不好預見）。然而，肯定不是原來你所在單位的模樣了，至少不是自己的全部願望！就像一篇文章，失去了中心思想（即使有中心思想也失去了原意），還談什麼願不願望！

“做領導必須強勢嗎？”這個怎麼說呢。原則上，領導是上下一體行為方向的象徵，不強勢一點怎麼完成點上任務、面上任務、系統任務、形勢任務、實體任務？但是，如果胡亂強勢就不可以了。比如心術不正、能力差、業務不如底層人等等。假如一個領導心身健康業務熟練目標明確，不強勢是否就等於失去了領導的功能？部屬是一盤散沙？

隨著社會發展越來越多元化，人們的具體工作更細了，從而合作模式的複雜程度也呈幾何級數增長。在大公司的小夥伴們可能更有體會，有的時候真心覺得某件事情自己一個人從頭到尾做完可能高效高質量。但當跟別人合作時，反而常常事情被弄得一團糟，有的時候是由於資訊傳達不到位，有的時候是別人一個不小心弄錯個數字，任務傳遞到你手裡之後，錯誤被擴大，導致你所有工作都白費。這種例子不勝列舉。

這時候有一個叫管理制度的東西出現了，它來規定每個工種的工作內容，工種之間配合方式，資訊傳遞的路徑。我們常常聽說公司內部或公司與公司之間發生“扯皮”的現象。很顯然這是事件超出管理制度規定內容而導致的。這時候事情的解決往往就要依賴一種解決方案，也就是本文的主題：強勢管理。扯皮的根本無非就是利益的爭執，而強勢老闆就是不管你們吵吵什麼，他把蛋糕一切一分，好了，就這麼著了。

當一個公司的制度漏洞非常多的情況下，會出現很多需要老闆來拍板的事情，久而久之就容易形成一種強勢管理的風氣。當公司規模小的時候，強勢管理也許可以使得公司高效運轉，所有人的目標指向非常明確，很容易形成一種箭頭式的穿透力量。而當公司規模擴大，業務的種類與數量增多，各個部門之間合作關係的複雜化。如果此時強勢管理再不斷地踐踏管理制度，最後的結果必然是人治而非法治。這樣雖然領導拍板干預的事情可以調動資源不考慮價效比地迅速完成，但勢必導致公司整體效率的大幅下滑。這好比建國初期生產力低下時，政府集中搞計劃經濟，是適應生產力快速發展，但當發展到一定程度後，對於市場經濟還是要把干預的手儘量縮回口袋裡的好。

強勢管理是有快感的，沒有哪個君主自己舉手高喊我要立憲。但不論如何，這樣一個以強勢管理為基調的集體，很難說在絕對自由的競爭環境中能有強大的競爭力。歸根結底，如果制度完善，制度本身就可以保證公司高效運轉，而出現非常問題，老闆每拍一次板，就要針對這次的事情再製定一條內容加入制度中，讓制度不斷完善。就如同英美普通法一樣，不斷自我完善，卻從未完成。