確實，從秦始皇開始到宣統帝退位的兩千年時間裡，中國的面貌基本上沒有什麼改變。社會還是王朝社會，政治還是皇權政治，經濟還是農耕經濟，文化方面，從某種意義上說，不是進步了，而是倒退了。春秋戰國時期那種包羅永珍、浩大深邃、百家爭鳴的文化景象，在後世很難找到了。
那麼，中國古代歷史長達兩千年，為何基本上沒有什麼進步呢？是什麼阻礙了中國的進步呢？
第一，皇權為本。
皇權政治是一種高度集權的政治，也就是一言堂政治。這種高度集權的政治，讓所有的官員在為官的時候，最主要的就是要做好兩點：一是把皇帝巴結好，希望皇帝能夠給他升官。二是希望他所治理的地域民風淳樸，不出事，不鬧事。
這兩點中，最值得做的一點就是保持民風淳樸，不鬧事，不出事。畢竟不是隨便哪個人都可以輕易接近皇帝的，你只要能保持當地的和平安寧，再把上下關係打點好，就能夠確保升遷。而要做到這一點，你就絕對不能夠搞改革，搞開放，因為搞改革搞開放就是出事的源頭。而沒有了改革和開放，經濟就不可能有什麼發展。
除了這一點外，皇權政治還有一個極大的危害性，就是國泰民安的日子，不能保持太長。只要這個朝代有個什麼“盛世”，有個什麼“中興”，皇帝要麼就好大喜功地開疆拓土，要麼就貪圖享樂而不理朝政，於是官員就開始腐敗，權力就開始失範。要麼朝廷中就會出現權臣，要麼邊關上就會出現擁兵作亂的藩鎮。然後國家又開始動亂，諸侯開始為了爭奪皇位而大打出手，老百姓又流離失所，經濟又遭到嚴重的破壞。就算新的朝代替代了舊的朝代，但是一切又需要重新來過。
第二，農耕為本。
古代因為生產力水平低下，同時也沒有現代經濟學的概念，因此，非常抑制工商業。認為工商業是囤積居奇、哄抬物價、倒買倒賣。是玩空手道，是對農業的嚴重破壞。因此，從樸素經濟學的角度出發，認為需要把人力都固定在土地上，讓他們從事農業生產。
但是這樣一來，在農業技術上就無法出現革新。戰國後期，已經發明瞭鐵器，秦始皇開國的時候，已經大量使用鐵器生產。可是兩千年來，依然還是在用簡單的鐵器生產，還是在刀耕火種，根本沒有尋求農業技術上的突破。
而農業技術上無法突破，無法實現機械化，因此，古代中國就一直在溫飽線下掙扎。只要吃不飽飯，首先要解決的就是吃飯問題，所以其他各方面就不可能有任何發展。
第三，儒家為本。
我這裡並不是說儒家不好，儒家在古代中國曾經發揮了非常重要的積極作用，但是儒家是缺失性的。什麼意思呢？意思就是說它是單向的。它只重視社會的倫理問題，只解決社會的秩序問題。它不關注國計民生，不關注讓老百姓吃飽穿暖。
這種情況在儒家的源頭上就已經出現了。孔子極力讚揚顏回“一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。”他認為安貧樂道是最重要的。孔子的弟子中，樊遲問怎麼種莊稼，怎麼發展農業？孔子認為他是朽木不可雕。他為什麼說樊遲朽木不可雕呢？因為孔子認為只要把道德搞好了，就可以當官管理國家，就不愁吃穿了。但是孔子從來沒有想過，如果老百姓都吃不飽穿不暖，那麼當官的又拿什麼來過好日子了？鍋裡沒有，哪裡有碗裡的呢？
用儒家這種缺失性的東西，來作為管理國家的最高規範，就會嚴重地扼殺技術進步，所以中國兩千年來，基本上沒有什麼大變化，也就很正常了。
確實，從秦始皇開始到宣統帝退位的兩千年時間裡，中國的面貌基本上沒有什麼改變。社會還是王朝社會，政治還是皇權政治，經濟還是農耕經濟，文化方面，從某種意義上說，不是進步了，而是倒退了。春秋戰國時期那種包羅永珍、浩大深邃、百家爭鳴的文化景象，在後世很難找到了。
那麼，中國古代歷史長達兩千年，為何基本上沒有什麼進步呢？是什麼阻礙了中國的進步呢？
第一，皇權為本。
皇權政治是一種高度集權的政治，也就是一言堂政治。這種高度集權的政治，讓所有的官員在為官的時候，最主要的就是要做好兩點：一是把皇帝巴結好，希望皇帝能夠給他升官。二是希望他所治理的地域民風淳樸，不出事，不鬧事。
這兩點中，最值得做的一點就是保持民風淳樸，不鬧事，不出事。畢竟不是隨便哪個人都可以輕易接近皇帝的，你只要能保持當地的和平安寧，再把上下關係打點好，就能夠確保升遷。而要做到這一點，你就絕對不能夠搞改革，搞開放，因為搞改革搞開放就是出事的源頭。而沒有了改革和開放，經濟就不可能有什麼發展。
除了這一點外，皇權政治還有一個極大的危害性，就是國泰民安的日子，不能保持太長。只要這個朝代有個什麼“盛世”，有個什麼“中興”，皇帝要麼就好大喜功地開疆拓土，要麼就貪圖享樂而不理朝政，於是官員就開始腐敗，權力就開始失範。要麼朝廷中就會出現權臣，要麼邊關上就會出現擁兵作亂的藩鎮。然後國家又開始動亂，諸侯開始為了爭奪皇位而大打出手，老百姓又流離失所，經濟又遭到嚴重的破壞。就算新的朝代替代了舊的朝代，但是一切又需要重新來過。
第二，農耕為本。
古代因為生產力水平低下，同時也沒有現代經濟學的概念，因此，非常抑制工商業。認為工商業是囤積居奇、哄抬物價、倒買倒賣。是玩空手道，是對農業的嚴重破壞。因此，從樸素經濟學的角度出發，認為需要把人力都固定在土地上，讓他們從事農業生產。
但是這樣一來，在農業技術上就無法出現革新。戰國後期，已經發明瞭鐵器，秦始皇開國的時候，已經大量使用鐵器生產。可是兩千年來，依然還是在用簡單的鐵器生產，還是在刀耕火種，根本沒有尋求農業技術上的突破。
而農業技術上無法突破，無法實現機械化，因此，古代中國就一直在溫飽線下掙扎。只要吃不飽飯，首先要解決的就是吃飯問題，所以其他各方面就不可能有任何發展。
第三，儒家為本。
我這裡並不是說儒家不好，儒家在古代中國曾經發揮了非常重要的積極作用，但是儒家是缺失性的。什麼意思呢？意思就是說它是單向的。它只重視社會的倫理問題，只解決社會的秩序問題。它不關注國計民生，不關注讓老百姓吃飽穿暖。
這種情況在儒家的源頭上就已經出現了。孔子極力讚揚顏回“一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。”他認為安貧樂道是最重要的。孔子的弟子中，樊遲問怎麼種莊稼，怎麼發展農業？孔子認為他是朽木不可雕。他為什麼說樊遲朽木不可雕呢？因為孔子認為只要把道德搞好了，就可以當官管理國家，就不愁吃穿了。但是孔子從來沒有想過，如果老百姓都吃不飽穿不暖，那麼當官的又拿什麼來過好日子了？鍋裡沒有，哪裡有碗裡的呢？
用儒家這種缺失性的東西，來作為管理國家的最高規範，就會嚴重地扼殺技術進步，所以中國兩千年來，基本上沒有什麼大變化，也就很正常了。