從進化論的角度，雞是在蛋的蜉化下破殼而出。但，沒有雞哪來的蛋。

雞蛋雞蛋，雞在前，先有雞。蛋在後，雞生了蛋，才有雞蛋。爭論這個觀點正確與否？沒有實際意義？

雞，雞蛋，人都能吃的，難道還要再爭論，二者的營養價值高低？你說呢？

雞蛋，只是個卵而已，沒雞那來的卵？進化也是先進化雞，所以必須是先有雞。

從進化論的角度上看，先有蛋後有雞這個觀點並一定正確。

一般情況下，蛋中出來的都是有翅膀的動物。

但是，從蛋中出來的不一定都是有翅膀的動物。

比如說，蛇蛋，烏龜王八蛋，恐龍蛋，…等。所以不能說先有蛋後有雞。

股市裡有一種錯誤的理論，先看指數後選股票，只要指數紅就買股票，所以股民常常被套賠錢。

現在許多的股票還在熊市下跌執行的途中，尚未跌到低點，就想著牛市來了，太可笑了，本末倒置。

先有蛋還是先有雞？這是個無聊的話題。兩者不存在先後，是同時有的。有雞才有蛋，有蛋才有雞。這是一種生物進化到了一定程度才有的結果。生物進化從單細胞到多細胞，從水生到陸生，從無脊椎到有脊椎，從魚到爬行類。魚是水中產卵，進化到爬行類出現了蛋，爬行類進化到鳥類，一直保持著卵生。所以兩者是同時有的。

據說，世界上每天有二百多種動物滅絕。當然，也有新的物種誕生。原始狀態下，兩個物種的交配，可能產生新的物種（變異）。因此，雞蛋就產生了，有了蛋，才有雞。

如果你是從主觀上去想象先有蛋還是先有雞的問題，不能辯證地從實踐中去思考這個問題，那就只能在經院哲學中兜圈子，是永遠找不到答案的。

從一般常識中我們知道，雞生下的蛋有種雞蛋和供人類食用蛋的兩種雞蛋，母雞對種雞蛋的分別是非常警覺小心的，如果是食用蛋母雞是不會去孵它的，亦是無法孵出小雞的。母雞對自己生出的種雞蛋又是格外留神小心的，不是自己生出的種雞蛋一般它是不肯去孵小雞的。就是小雞孵出以後，如果不是母雞去餵食，小雞也是活不了的。因此，沒有先有雞或者母雞生出的種雞蛋，是不會有小雞順順利利出生的，應該是先有活的健康的母雞、後有蛋或種雞蛋的。

大自然的一切物種都在運動進化的，都可應用辯證法的，迴圈而生，迴圈而去，反反覆覆，週而復始，茁壯成長的。對我們人類來說，是用形而上學的方式去兜圈子思考問題好呢？還是用辯證唯物主義的方式去思考問題好呢？

覺得不對。恐龍時代翼龍進化成雞，有了雞才能下蛋，沒雞哪來的蛋？所以一般通常都說雞生了蛋才叫雞蛋，蛋雞是指能下蛋的雞，這隻雞是翼龍進化的結果！因而要有蛋必須先要有雞！

我認為這個觀點是不對的。自然界從無機物到有機物，從有機物到原始生命，原始生命逐漸演變、進化才繁衍出各種生命，其中也包括雞的祖先，出於生命的本能，交配下蛋繁殖後代。

我曾經問過老婆:“是先有雞還是先有蛋？"老婆對我說，“雞是雞的媽媽生的"，我又說:“雞媽媽沒生過蛋嗎？"老婆說，“雞媽媽是猴，只會生雞！"

哦，原來如此…

我就在想，雞媽媽為什麼是隻猴呢？是鼠不行嗎，老婆狠狠地衝著我說:“鼠那麼小，能生出這麼大的雞嗎？"

哦，我好像明白了…

難怪蛋和雞的問題，會這樣讓人琢磨不透呢？

我老婆屬雞，她媽媽屬猴，隔壁鄰居家的媽媽屬牛，她會不會生下大老虎呢？

改天我再去問問吧…

肯定啊，恐龍時代沒有雞，但是恐龍也生蛋。