沒有誰對誰錯，只能說是在歷史前進過程中的侷限性，沒有秦始皇的高明，有沒有中華大家庭都很難說，起碼要推遲這一統一程序，千古一帝的地位非始皇莫屬。漢武大帝深知進攻是最好的防守，只有消滅敵人的有生力量，使敵人無力侵犯，佔領地盤，使敵人無根依託，從效果看進攻勝於築牆。

秦始皇修建長城，一般的印象裡，理解長城，就是一堵牆，功能就是不讓北方的遊牧騎兵進來，而我自己呢也不出去。

長城它不是長牆，它是一整套防禦體系。 除了擋住敵人之外，也起到很好的進攻作用。以長城為依託，勝可推進，敗可退守。作到進可攻，退可守。

從漢武帝開始，已有近其十年之久的和親政策被廢除，開始改為武力征討。漢匈戰爭是中國古代歷史上進行的第一次這麼持久、與遊牧政權交戰的大規模戰爭，最後強大的匈奴消失或被同化。

漢武帝北伐，在軍事上急敗匈奴取得了最終勝利，為漢民族爭取來了第一次自豪，可帶來的後果和付出的代價，確讓西漢有鼎盛趨向衰亡。北伐帶來了國力空虛，空前巨大的軍事開支讓西漢王朝的經濟無法承受幾近崩潰。

秦始皇修長城和漢武帝選擇出擊匈奴這是兩種不同環境下做出的不同選擇，對於秦始皇而言在他的統治下，匈奴對於中原地區是退避三舍的，因此秦朝的邊境相對穩定，自然也不用過多的去討伐外族，百姓需要的安穩的生活，很顯然塞在廣袤的草原是無法滿足這個要求的，正因為如此歷代帝王想要做出徵草原部落的決策時，總會受到巨大的阻力，因為大家認為這是得不償失的事情，就算能打下來也沒有人去駐守，也沒辦法進行合理的利用，因此不如不打；對於漢武帝而言漢朝是長期遭受匈奴劫掠的，這樣的仇恨和恥辱早已是刻骨銘心，因此不論是為了保護自己的安全還是洗刷過往的恥辱，他必須要竭盡全力去消滅匈奴，以此來獲得更多的主動權，很顯然在這件事上漢武帝的構想得到了實現，但是他付出的代價也是極其慘烈的。

我是老溼基，我來回答！

這兩者是沒可比性的，更加沒有誰對誰錯，二者都是對華夏有著巨大貢獻的，非要對比的話，也沒有對或錯，只有時代不同的應對方法而已。

在秦沒有一統天下之前，匈奴就是華夏西邊和北方的一個威脅了，趙國和秦國打擊匈奴也都不是一天兩天了，燕國也一直在抵抗胡人，時間再往前推個幾百年，春秋的時候，就有很多的華夏小國幾乎被胡人所滅，幸虧當年有管仲給齊桓公支招，一定要存夏抗胡，之後才有了齊國挑頭聯合諸多諸侯一起抵抗胡人。由此可以看出，北方的遊牧民族一直以來就是華夏的死敵。

秦一統天下之後，就把秦、趙、燕的長城給連線了起來，以防禦北邊的匈奴，你以為長城就是一堵牆，以此抵擋匈奴南下嗎？非也，實際上在農耕時代，長城的作用大了去了，首先，它是一面城牆，可以駐軍的，其次，有大量的烽火臺，匈奴從哪邊攻來，都可以點燃烽火以達到兩地之間相互救援。秦始皇打下天下之後，由蒙恬駐守長城，成立了大秦長城集團軍，使得匈奴不能南下，而秦始皇就一心一意的治理整個大秦朝，因為，那個時候的秦朝並不安定，結果，秦朝只維持了15年而崩塌。

進而來到漢朝，漢高祖拿下天下之後就跟匈奴之間發生了摩擦，自己差點折在了白登，多虧陳平的計策，才得以脫身，自此之後，漢朝就開啟了打錢，送女人的模式開啟了對匈奴妥協的政策，當然，並不是說漢高祖能力不行，實則是當時剛剛拿下天下的大漢帝國實際上是處於風雨飄搖的境地，並且，一沒錢，二沒糧，根本就沒法打。

時光到了漢武帝時期，經歷了數代的打拼，尤其是漢景帝，漢文帝兩朝的沉澱，那個時候大漢的國庫已經非常充盈，結合上漢武帝的雄才大略，好巧不巧的是又出現了衛青和霍去病這倆舅甥，這三個人結合大漢的頂級財富階段，一直把匈奴打退了漠北，自此以後，匈奴就再無回天之力了，有資料記載，從那個時候起，匈奴就往西行了，結果西域多國一直到現在的中亞地區都慘遭匈奴蹂躪。當然了，漢武帝由於打匈奴，也幾乎打斷了大漢的運勢，大漢由強而衰，整個國家的國庫都為了打匈奴而來了個底兒掉，窮兵黷武就是形容漢武帝的。

實際上，二者都是偉大的帝王，至於誰對誰錯，我認為都是對的，起碼，華夏的文明得以存續，華夏的武力得以宣揚。

都是正確的，實力不足便防守反擊，實力雄厚便強勢碾壓。

秦始皇時期，眾所周知，天下剛剛大一統，人心未定，六國殘餘反抗勢力依舊蠢蠢欲動，秦始皇不但要頒佈政令，還要解決可能被六國殘餘勢力煽動利用的勞動力，所以他直接用大工程來消耗民力。

很顯然，消耗民力是一種策略，大夥都知道，人太閒了就會生事端，所以政績考量大多以就業率為標準就是這個原因。

秦始皇的大工程雖然是勞役民力，但也貼合了大幅度提升勞動力就業的目標，反正這些勞動力閒著會被六國殘餘勢力利用，那麼秦始皇自然不會將這個閒置勞動力白白給人，倒不如自己使用。

只要這麼堅持二三十年，秦朝就會安定，內政便會暢通，屆時就算不會萬世永流傳，至少可以保持數代的秦君帝位鞏固。

至於匈奴，不是不想打，而是當時沒那個條件。

漢武帝就不同了，秦漢雖然不同朝代，但也算是延續大一統格局，漢武帝可視為秦始皇的繼任者也不為過，畢竟他得益於秦始皇的功績，這一點是不會錯的。

也就是秦始皇的長城，秦始皇的大一統模式，漢武帝有了前面幾個帝王的精心經營和積攢，終於可以走出長城，前往草原和匈奴一決雌雄。

匈奴肯定是要打的，畢竟一個大一統的中原王朝旁邊有一個龐大的匈奴帝國，兩強捱得那麼近，摩擦又不斷，必有一戰，而且是國戰。

有了良好的基礎，漢武帝蓄養馬匹，培訓騎兵軍隊，這一點是秦始皇可望不可及的，沒辦法，秦始皇是有騎兵，但規模不大，而且無法長期支援作戰的物資條件，只能防守反擊。

漢武帝就不一樣了，他擁有足夠雄厚的資本，解決匈奴帝國是大好良機，正是因為他的北伐，中原才有了近四百多年的安穩，有了河西走廊交通西域，連線歐亞大陸的絲綢之路的繁榮。

所以，秦始皇和漢武帝合起來才算是一個強盛的中原王朝，一個從初期的大一統走向盛世強大的中原王朝。

首先你要明白一個問題，秦朝修長城不是打不過匈奴，秦朝的長城是原來的秦加上趙和燕國的長城連結在一起了，秦始皇派了一個蒙恬過去，直接把匈奴都打傻了，幾十年不敢再有大規模的入侵。

漢武帝是整個漢朝忍氣吞聲了幾十年，才有了漢武帝北伐，並且除了衛青和霍去病能贏，誰去誰敗。

這個問題不難回答！

為了抵禦匈奴，秦始皇和漢武帝的做法不一樣，秦始皇修長城，漢武帝北伐匈奴，這不是誰對誰錯的問題，而是當時的社會環境的問題。所以兩個人都對。

秦始皇統一六國後，開始把戰國時期秦燕趙長城連線起來，變成了現在的長城，而戰國時期的北方少數民族也是非常強大的，燕趙秦三國為了北部的安穩，就修建了長城用來抵禦遊牧民族的入侵。而到秦始皇統一六國後，雖然消滅了六國，但是六國貴族卻還沒有被消滅，而為天下人還沒有認同秦始皇統一的現實，反抗秦朝統治的大有人在，只是沒有表現出來。所以秦始皇巡遊全國就是為了給人民壓迫感，修長城也是為了阻擋遊牧民族南下，如果派兵攻打匈奴，肯定一時半會也打不下，那麼秦朝內地各地反抗就會風起雲湧，而且不能抽出兵力鎮壓，那秦始皇剛打下的疆土立馬就分崩離析。而修了長城後，長城抵禦匈奴入侵，需要駐守的兵力肯定少，那麼就有多餘的兵力去鎮壓國內叛亂。

漢朝初期，由於漢朝衰弱，所以在高祖、文帝、景帝時期，採取與匈奴的和親政策，漢朝休養生息，經過幾十年的發展，到漢武帝時期，人們已經認同了大一統的王朝，而且國力強盛，國庫充實，有錢去打仗了。就算打十年八年，大陸也不會發生多麼厲害的叛亂。

總的來說，秦始皇修長城不算消極抵抗，只能說事當時的大陸環境不穩定，而到漢武帝時期，國際充實，大陸環境相對穩定，兵力強盛，才能抽出手來專心對付匈奴。所以兩個人採取的措施都是對的。