學校是肯定沒有權利的.
民法規定公民有人身權利和財產權利.
人身權利包括人格權和身份權.
中華人民共和國公民都有生命權、健康權,身體權等。
身體權是指保持人身體的完整性的權利.如頭髮,指甲的完整性不受他人的侵害.
頭髮是人身體的一部分，學校強行讓學生剪頭髮的行為是觸犯了民法關於公民身體權的。所以學校是沒有權利的！如果學校拿出一些地方規定也是沒用的，也是違反法律適用原則。民法是中國民法第六屆全華人民代表大會第4次會議透過的，一切關於民法方面的以後規定都不得與本法衝突。更不用說地方法律了！
學校強行讓所有女生剪短髮，理直氣壯的理由是，規章制度需要嚴格，“如果允許馬尾辮，那馬尾辮上再扎一撮頭髮，弄得奇形怪狀的怎麼辦呢？”讓女生留乾淨利落的短髮，是良好校風校貌的體現；還可以培養學生自我約束的能力， 培養服從意識和集體意識。筆者弄不明白的是，是誰給了學校這個權力？學校這樣做又有什麼依據？據海淀區教委的說 法，對於女生頭髮的問題，教委沒有統一規定，“學生的主要任務是學習，留長髮還是短髮不是主要問題，如果因為這個,就轉學或者退學就不太值得了。”學校雖然有權利制定符合本校實際的規章制度，但如果過於偏執和極端，顯然有失偏頗。
《中學生日常行為規範》規定，學生要穿戴整潔、樸素大方，不燙髮，不染髮，不化妝，不佩戴首飾，男生不留長髮，女生不穿高跟鞋。其中並沒有涉及“女生剪短髮”的問題，如果學校一廂情願地搞“剃頭令”，不知道女生所處的地 位和監獄的犯人有什麼區別，筆者認為這樣做有侵害學生的人身自由之嫌。事實上，比粗暴干涉人身自由更嚴重的是，這件事涉及到了學生的人權問題。因為“女生剪短髮”必然導致頭髮的損傷，世界各國絕大多數國家都沒有制定強制或變相,強制公民剪頭髮的法律。“身體髮膚，受之父母，不敢毀傷，孝至始也。”頭髮屬於公民人身的組成部分，學校不能為了所謂的“良好的校園風貌”來迫使學生剪頭髮。國家和**都沒有這樣的權力，學校更沒有這個特權，如果強行為之， 但違背道德公理，也是違法、犯法的。
中學生雖然是受教育者，但也有自己的自由和隱私。學校推出“女生剪短髮”，不應採取強制手段而影響學生受教育的權益。學校規定對不接受“剃頭令”的學生拒絕提供教育，影響了學生接受教育的合法權益，這也是和教育法相違背的。此外，強制“女生剪短髮”，極易使學生在心理上產生逆反心理，往往會和學校的初衷適得其反。
“女生剪短髮”事件，再次為我們的教育體制敲響了警鐘，也再次為我們改進現行的教育理念提出了挑戰。是時也，當是響應號召、順應潮流“以人為本”之時，也是“貼近實際、貼近生活、貼近學生”之時，而不是固守以往“學校說了算”的霸王習氣，更不是逆流而動“拿學生做實驗品”的時代，那種“視學生為私產”的觀念和做法，是該拋棄的時候了。
學校管頭髮是違法的.....
學校這個規定是不合法的，中國憲法第37條規定：中華人民共和國公民人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由。（公民的人身自由權利，是指公民的人身和行動由自己支配和控制，非經法定程式不受逮捕、拘禁、搜查和侵害的權利。而頭髮是人身的一部分，是由公民自己支配和控制的。學校的規定直接限制了公民的人身自由，侵害了學生的人身自由權利。）由於學校的規定和中國憲法的第5條相牴觸，故此，學校還違反了中國憲法的第5條：一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相牴觸。
說明點....
中華人民共和國憲法》
第五條 中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。
國家維護社會主義法制的統一和尊嚴。
一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相牴觸。
一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。
任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。
第三十七條 中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。
任何公民，非經人民檢察院批准或者決定或者人民法院決定，並由公安機關
禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。
學校是肯定沒有權利的.
民法規定公民有人身權利和財產權利.
人身權利包括人格權和身份權.
中華人民共和國公民都有生命權、健康權,身體權等。
身體權是指保持人身體的完整性的權利.如頭髮,指甲的完整性不受他人的侵害.
頭髮是人身體的一部分，學校強行讓學生剪頭髮的行為是觸犯了民法關於公民身體權的。所以學校是沒有權利的！如果學校拿出一些地方規定也是沒用的，也是違反法律適用原則。民法是中國民法第六屆全華人民代表大會第4次會議透過的，一切關於民法方面的以後規定都不得與本法衝突。更不用說地方法律了！
學校強行讓所有女生剪短髮，理直氣壯的理由是，規章制度需要嚴格，“如果允許馬尾辮，那馬尾辮上再扎一撮頭髮，弄得奇形怪狀的怎麼辦呢？”讓女生留乾淨利落的短髮，是良好校風校貌的體現；還可以培養學生自我約束的能力， 培養服從意識和集體意識。筆者弄不明白的是，是誰給了學校這個權力？學校這樣做又有什麼依據？據海淀區教委的說 法，對於女生頭髮的問題，教委沒有統一規定，“學生的主要任務是學習，留長髮還是短髮不是主要問題，如果因為這個,就轉學或者退學就不太值得了。”學校雖然有權利制定符合本校實際的規章制度，但如果過於偏執和極端，顯然有失偏頗。
《中學生日常行為規範》規定，學生要穿戴整潔、樸素大方，不燙髮，不染髮，不化妝，不佩戴首飾，男生不留長髮，女生不穿高跟鞋。其中並沒有涉及“女生剪短髮”的問題，如果學校一廂情願地搞“剃頭令”，不知道女生所處的地 位和監獄的犯人有什麼區別，筆者認為這樣做有侵害學生的人身自由之嫌。事實上，比粗暴干涉人身自由更嚴重的是，這件事涉及到了學生的人權問題。因為“女生剪短髮”必然導致頭髮的損傷，世界各國絕大多數國家都沒有制定強制或變相,強制公民剪頭髮的法律。“身體髮膚，受之父母，不敢毀傷，孝至始也。”頭髮屬於公民人身的組成部分，學校不能為了所謂的“良好的校園風貌”來迫使學生剪頭髮。國家和**都沒有這樣的權力，學校更沒有這個特權，如果強行為之， 但違背道德公理，也是違法、犯法的。
中學生雖然是受教育者，但也有自己的自由和隱私。學校推出“女生剪短髮”，不應採取強制手段而影響學生受教育的權益。學校規定對不接受“剃頭令”的學生拒絕提供教育，影響了學生接受教育的合法權益，這也是和教育法相違背的。此外，強制“女生剪短髮”，極易使學生在心理上產生逆反心理，往往會和學校的初衷適得其反。
“女生剪短髮”事件，再次為我們的教育體制敲響了警鐘，也再次為我們改進現行的教育理念提出了挑戰。是時也，當是響應號召、順應潮流“以人為本”之時，也是“貼近實際、貼近生活、貼近學生”之時，而不是固守以往“學校說了算”的霸王習氣，更不是逆流而動“拿學生做實驗品”的時代，那種“視學生為私產”的觀念和做法，是該拋棄的時候了。
學校管頭髮是違法的.....
學校這個規定是不合法的，中國憲法第37條規定：中華人民共和國公民人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由。（公民的人身自由權利，是指公民的人身和行動由自己支配和控制，非經法定程式不受逮捕、拘禁、搜查和侵害的權利。而頭髮是人身的一部分，是由公民自己支配和控制的。學校的規定直接限制了公民的人身自由，侵害了學生的人身自由權利。）由於學校的規定和中國憲法的第5條相牴觸，故此，學校還違反了中國憲法的第5條：一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相牴觸。
說明點....
中華人民共和國憲法》
第五條 中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。
國家維護社會主義法制的統一和尊嚴。
一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相牴觸。
一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。
任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。
第三十七條 中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。
任何公民，非經人民檢察院批准或者決定或者人民法院決定，並由公安機關
禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。