你說的是現代社會嗎？

如果活在當代，村裡即使是剩下一個人，按照社會主義公有制度，農村土地的所有權還是歸這個村裡的，個人僅僅享有的是土地使用權。

即使你一個人活動空間再大，使用土地的時候也要符合城鄉規劃，違反城鄉規劃法修建的、佔用的土地也是違法的。

違法使用土地，土地管理部門有權追究因違法佔地的相應法律責任。

如果村裡只剩下一個人了，這個人也沒法活了，人常說孤人難活嗎。至於全村的地，屬於他的或不屬於他的也無所謂了……

只能說 優先使用權，土地是國家的，集體土地也是國家的。

農村股份制改革決定了這個集體財產不屬於他一個人，股份可以繼承。必須由全體股東決定。人口少的村莊會被合併。

咋一看這個問題，似乎不存在，仔細一想，還真不是那回事，這裡面其實包含著兩個問題，第一，農村人口確實在不斷的減少，這是事實，有些自然村的萎縮幾乎成了空心村。農村光棍多的現象可能還無法解決，光棍後面就意味著斷子絕孫，後繼無人，再一個就，農村人不斷向城市遷移，也是農村人口不斷減少的原因之一。這就意味著，村集體也在萎縮，現有人口的人均耕地面積應該說增長。但是人口一旦減少到一定程度，這個村集體的編制是不是還在就很難說了。

第二個問題是暗含在其中的，就是土地是否可以繼承，其實現在的農村很多人是沒人土地的，三十年不變動使土地大多數在死人名下。後來出生的人並不存在土地使用權，等到以前的人都死光了，土地使用權隨之消失。村集體的新成員怎樣處理土地上面的附著物？是由原主的後人繼承還是要從新分配？

問這樣的問題我覺得有點奇怪，是不是你有辦法做到你們村裡只剩下一個你呢？夠狠！為了一己私利，什麼事也能想出來，我警告你，千萬別幹出來啊，不然，你們村連你也剩不下了，法網恢恢，疏而不漏！。

我們老家的一個奇葩鄰居，就是這樣，覺得別人走了，老家啥都是他的了。

我老公今天回老家辦事，順便去了老屋一趟，發現他隔壁鄰居，居然用他老家的堂屋來養雞，還把他家樹林種了十幾年的樹都砍光了，可把他給氣壞了。

我們村大部分人都在城裡買了房子，很少回老家，現在我們大院只剩我旁邊鄰居一戶人沒有搬走了。

這個鄰居一點也不見外的，老家的幾畝田地，我們走了後一直都是他們在種。鄰居還經常在我們院子放東西，曬糧食，連院裡果樹結的果子，都是他們摘來吃了，吃不完的還拉到鎮上去賣錢。這些年我們沒見過一顆糧食，也沒分給我們過一分錢。

但我們從來都不說什麼的，還十分感激鄰居幫我們看家護院，逢年過節總提著禮物回去看望他們。

誰會想到，鄰居既然在我們家裡養雞，就算要養雞，你在院子裡養也好吧，為啥要在屋裡養？

我們放了把鑰匙在鄰居那裡，是為了拜託他們幫我們看屋子的，不是讓他們養畜牲的。老公開啟屋門，一群亂飛的雞和滿地的雞屎把他都驚呆了。

老公又去自家山林轉了轉，果不其然，山裡粗一點的樹木，幾乎都被鄰居砍光了。

在老家，我們每一戶除了有土地，還有一塊山地，我們叫自留山。在自家的山裡，有適當砍伐的權利，村裡人蓋房修院和燒柴火，都來自自家的自留山。不過大夥都很珍惜自己的山林，不必要的情況都捨不得砍，畢竟一棵樹要好多年才能長大。

老公看著滿屋亂飛的雞和光禿禿的樹林，當即和鄰居吵了一架，收回了鑰匙。鄰居還諷刺老公小氣，把城裡人的那一套薄情寡義學回來。老公回來跟我講起來，肺都氣炸了。

從理論上講，確實是這樣的。如果村裡只剩下一個人的話，那村中所有土地的使用權，確實就應該歸他一個人擁有。

因為土地屬於村集體，當村裡只剩一人的時候，那他一個人就代表了整個村集體。

事實上，很多小微村莊裡的村民，也確實獲得了更多的人均土地。

打個比方就是：別的村子人口多，一人只能分一畝地，但他們村子的人口少，所以能一人分得兩畝。

那如果村裡真只剩下了一個人，這個人就真能獲得全村所有土地的使用權嗎？

答案是：不太可能！

首先，村民和村集體之間是有土地承包協議的。

即使某個村民去世了，只要還在承包期內，那他的繼承人就還是可以享有土地的使用權。

只要死者子女的戶籍還在村裡，只要土地仍在承包合同期內，那即使子女已經不在村裡，也依然可以繼承這份土地的使用權。

另外，村莊對土地的管理往往都比較寬鬆，即使死者的子女沒有了村中戶口，也依然可以回村種地。

甚至，死者的侄子、外甥類親戚，也可以到繼續種那份地。

也就是說：即使村裡人全老去、不在了，只剩下了一個人，那剩下的這個人，依然得不到村中所有土地的使用權。

還有，如果一個村子真的只剩下一個人，那鄉一級政府可能就會建議他搬遷，也可能會將村子撤併，不會讓他一個人當“大地主”的。

最後問一句，如果村裡真的只剩下一個人，那他還能有心思種地嗎？

一個人的晚上，就不害怕嗎？