《魯迅是天才嗎?》

愛迪生說過: “天才是百分之一的靈感和百分之九十九的汗水。”魯迅也說:“有人說我是天才，其實我哪有什麼天才，我只是把別人喝咖啡的時間都用在工作上。”連“魯迅”這個筆名，都是取“愚魯而迅速”之意。

其實，從魯迅的生平來看，他自二十世紀初，約二十歲起，在日本留學時，為尋求救國救民之道，他毅然從仙台醫專肄業，改學文藝。從那時起，到1918年，他在《新青年》上發表中國現代文學史上第一篇白話文小說《狂人日記》一舉成名時，他已經默默付出了近20年。魯迅有文學天賦，但更是終身奮鬥，堪為人世楷模。

任何人都不是突然崛起的，在他沒有成名之前必然已經付出了艱苦的努力、不懈的拼搏，正是因為這樣深厚的積累，個人才能夠在時機到來的時候綻放出無與倫比的光芒，學歷只能代表自己經過的教育，不能夠代表自己在其中的收穫，有些人雖然學歷不高，但是他所付出的努力卻是無與倫比的，自然取得的成就也就毋庸置疑，知識是需要日積月累的，這個沒有任何取巧的辦法，父母為之積累的財富可以傳承，但是他們所積累的經驗卻無法傳承，良好的家風可以延續，但是優良的人才卻需要不斷去培養，一個人在學習中付出的努力決定了其能夠得到的收穫，自欺欺人從來都是無所謂的表現，因為一個人的能力最終是由外界環境來決定的，欺騙自己容易但是欺騙他人卻是極其困難的，所以在文學積累的事情上從來沒有天才，只有刻苦的努力和艱苦的付出。

我們大學裡的中文系，培養的不是作家。

作家或者真正的文學大家，是不僅有著文學獨有的天賦，對文字的感知，更是對社會，對人性，都有著深刻認知和見地的人，也是一群在痛苦中汲取養分的人。

我們以為的聲名鵲起，也只是站在一個旁觀者的角度去看而已，對於魯迅先生，是厚積薄發，是大器晚成，是所有的積澱累積到一定程度的爆發。

謝邀！魯迅先生的想法與我的想法有點相似。魯迅先生棄醫從文，而我放棄研究發明創造（有專利證書，現在還有一個專利專案仍在申請中）把思想轉向研究哲學和詩歌。其實，我的想法和魯迅先生一樣，都是把思想指向人的劣性。當初我本來想透過發明創造來實現發財致富。但認真一想：發財致富只能滿足個人慾望，這樣反倒讓慾望更加亢奮，而人反倒更加迷茫。如此一想，於是我把研究方向轉向哲學和詩歌。因為要參透人的劣性，一定要從人的思想入手，而哲學恰恰是研究人思想的臺階。有了哲學的基礎後，想法自然就多。想法多了，自然就有寫作的衝動，因為比較喜歡詩歌。於是不知不覺就走上文學創作的道路。

他理科也沒學個怎麼樣，倒是一輩子迷信西醫，結果被日本人給治死了。其實是個中專肄業生。

倒不是天才，而是家庭、地方背景深厚。能官費留學日本，肄業還能幹教育部科長，是有背景的。最起碼浙人相互提攜：那時蔡元培是教育部長官；而且拜在太炎先生門下，儘管國學沒怎麼入門，起碼混進了大師的圈子。蔡、章都是浙人領袖。

是政治加冕，拔高了魯迅的文學成就。當然，政治運動需要樹典型、立標杆，這無可厚非。前提得是他生命短暫，因為從來不會給生人立祠、上諡號。

但你真要說他是白話文學的奠基人，估計曹雪芹、施耐庵、吳承恩、羅貫中、關漢卿等前輩只能含恨九泉了。看你怎麼定義白話。元雜劇、四大名著，就是當時的大白話。今天小學生讀四大名著，也許比讀魯迅的書更有興趣，也更讀得懂，這就很有說服力。

文學作為時代變革的號角和先鋒，只是一種特殊的社會現象。大家喜歡魯迅，更多的是被他的光環所吸引。如果只是喜歡祭壇上的魯迅，其實與文學越來越遠。

我不是黑魯迅，而是在冷靜客觀地審視文學作品及其現象。如果您喜歡魯迅，應該接受我魯迅式的直接，和大歷史的視角。

時勢造英雄，作家也不例外。但魯迅現象，早就超出了文學本身，因為魯迅已經符號化了，多說無益。

現代文學大師，魯郭茅巴曹，哪個是什麼科班呢？古代曹雪芹、施耐庵、羅貫中、吳承恩，也是不第文人。文學主要靠天才、天賦。魯迅弟弟周作人，不是什麼科班，也是大文豪。兄弟二人都參加過紹興縣考，魯迅一百多名，周作人也好不到哪裡去。但二人的國學基礎是深厚的。新舊文學鬥爭時，什麼科班章士釗、吳宓等，想復興文言，結果其文言功底還遠不如魯迅。

拿武功來類比，魯迅的國學即內功遠高於胡適，其西學即招法與胡適各擅勝場，又趕上了一個開放自由的年代，於是聲名鵲起。前些年，網際網路上大神也不少。

善乎，世有時勢，然後才有英雄，英雄常有，而時勢不常有，故雖有英雄，老死於街頭巷尾，不以英雄其名也。

首先宣告，文科科班畢業和創作完全是兩回事，創作和成為文學大家，名垂不朽，也是兩回事。

文科科班畢業只能說明學習過基本的文學知識，具備一定的文學素養。但學習過基本的文學知識，具備一定的文學素養，就可以寫出像樣的小說嗎？肯定不能。詩歌我們就更不用提了，小說還可以下些笨功夫，詩歌幾乎不可學，純靠天分。

有人可能會說，文科科班會讀很多小說啊，讀著讀著不就會寫了嗎？但不要忘了，寫作是一門藝術，也就是和繪畫、雕塑、拍電影一樣，需要精妙的技術和深刻的體驗。前者來自於對前人創作的學習，後者來自於對自身經歷的細緻入微的感受，對他人經歷的深切入骨的共情。

這些，很多人就算努力一輩子，也達不到，就算勉強達到，也不過只是能寫作而已，其作品與真正偉大的作品之間可謂“相去萬餘里，各在天一涯”。

想創作出真正偉大的作品，於前人的創作，需長期浸潤其中，方能理解深透。魯迅古文功底之紮實，現代作家中罕見其匹，不信，可看其《估“學衡”》；再不信，可看其《魏晉文章與藥及酒之間的關係》，更可貴者，其對西方學說的涉獵，也可稱廣博，無論翻譯還是評論，都能取其精髓。故議論抒情，寫景狀物，形神兼備，如有神助。

想創作出偉大的作品，於自己和他人的經歷，都要有深入靈魂的洞察。魯迅平生只留下三部小說集：《吶喊》、《彷徨》和《故事新編》，整合一冊，不過二百餘頁，從體量上看，比不得很多作家的一部長篇，但其中的典型人物之多，卻令人歎為觀止。阿Q、祥林嫂、孔乙己、子君與涓生、魏連殳……，這些人真實地活著，真實地死去，在百年後的今天，仍然讓人驚懼震撼，彷彿看到了某一部分的自己。

說魯迅是天才，我承認。他對古典融會貫通的能力，對西哲接納吸收的能力，對傳統與時事解剖分析的能力，大多數的文人學者流都望塵莫及。只是文科學習與創作本沒有多大關係，跟偉大的創作更是無涉，把這兩件事硬放在一起，搞得好像還存在什麼因果聯絡，還用此來質疑魯迅的偉大，我就不得不來辯一辯了。

魯迅創作文學作品，起源是他學習相信了榮格的人格分析心理學，並應用於對華人的人格分析上。其他同時代的文學家只是用華麗的辭藻講故事，而魯迅則是講道理、講規律、講科學！