星星點點的城裡人去農村居住是不能帶給農村明顯的收入提高的，只有鼓力市民大批去農村，城市移民農村加快農村城士鎮化建設，資本下鄉，才能使農民的收入帶動起來，改變那種農村房屋不能賣給城裡人的做法，才是農村發展的積極因素。

感謝邀請，城裡人到農村居住，表面上看，可以提高農民的收入，但是很有限，除非是大規模的，至於農民的房子是不是可以賣給城裡人？現在的規定是不可以，不要說賣了，連租都不可以，但這個規定很不合理，選擇去哪裡工作生活居住是每個人的權利，這是聯合國憲章所明文規定的，不應該把人侷限在一個地方。

在農村的土地都是村委管理的集體財產。農民個人的房產佔用的土地，個人只有合法的使用權，繼承權，沒有出賣土地權。所以不能賣給村集體以外的人。只能轉讓給村集體內的成員，得到議定自願的房屋價錢。

現在城裡至少有40%是農村在城裡買了房子，農村即有房子，又有自留山、承包地的，關鍵是有一部份沒種全荒蕪長草和村幹部又違規把承包地批給建房。城裡有房農村有房，這樣很不好，不僅導致城市擁擠，而且對繁榮農村經濟也不好！

國家應進行嚴格清理，凡城裡有房的，農村應退宅基地和承包地，分給願意種的人去耕種，免得荒蕪了！

可國家政策不准許呀。′若農村房屋可以賣給城裡人，城市房價會回落，國家不准許城市人賣農村房屋！

這是政策，此題是假設題，若能實現′農村房屋土地能買賣，農民會增加收入的。

城裡人到農村居住能提高農民收入嗎？他的房屋可以賣給城裡人嗎？答:第一問題，城裡人到農村居住能增加農民的收入嗎？沒有半點關係。因為對農業生產沒有直接關係。農民要增加收入靠增產量和提高農產品價格。至於第二問題，政府有明確的政策規則，只能按政策去執行。

同樣的物質，資源，如土地，糧油，藥，出於政治原因和社會歷史原因，例如計劃，控制，有無發的票證，等，就有不同價格。不同的需求者，用不同的價格購買或其它形式的限制性流動。很難估算其正確與否，只能說合理合法，當時必須，或有積極作用。

現在市場經濟為主導，生產力又有了大發展，大進步。增加平等，減少差異，例如同一物質用途上的差異，購買者身份地位的差異，購買許可權和價格就大不相同，這是不能適應生產力發展的。因為這種臨時性措施既不利於消滅工農差別，城鄉差別，也不利於有效限制權力濫用。這些措施存在，很難把權力關進由法律的和人民監督構成的鐵籠，也很難剷除形成新腐敗癌的毒細胞或腫瘤。這就增加了反腐敗的成本和長期性艱難性。

基於上述理由，同質同量的物質物件的銷售價按用途分等級；以及對不同的購買者進行地位身份的區分，規定各種臨時限制和巨大差價，不符合市場經濟規律。所以城鄉土地制度，屬於全民。但使用權可以轉讓銷售，在今後會也是應該較地地統一的。

都不能。這兩個問題在沒有解決戶口平等時都不能，農民現在收入差距與城裡人差距太大。這個問題本來就是不公平，只是在國家發展理念中先解決溫飽問題而產生出來的差距，這需要國家調控，比如建大型場礦放一些到農村中去，當地很快就會富裕起來的，均衡的發展理念始終如一要堅持平等，才是真正實現平等，到時候哪裡有城市農村之分，這是人為現象。

國家的政策是不允許賣給城市裡的人的。即使有的城裡人買了農村的房子，但也是後患無窮。因為國家的政策是不允許，所以打起官司來法院也不支援的。

幾位城裡人到農村居住，拉動不了農村的經濟發展，現在農村的條件並不像幾十年前那樣差了，經過脫貧攻堅戰役，農民的生活變化巨大，消費支出也很大。另外，農村的房子都是蓋在集體性質的土地上，目前，沒有農房可以對外出售的政策，是不能賣給城裡人的。

城裡人到農村經商，辦廠能提高農民收入，光是指去居住生活不能夠使當地農民致富。

農民的房屋，宅基地屬集體所有，農民只有使用權，沒有出賣權。出租可以，買賣不行。