當然合理……這個片子賣點就是改編自現實案件，結果卻是歪曲事實的“魔改”，我們對於文藝作品稽核那麼嚴格，結果這種惹了眾怒的片子卻堂而皇之的上映，當然應該停播。

從一般人的角度，理解當事人的想法，但是他的想法在法律上多半會落空。——有情，無理。

首先，現實中發生過的真實事件、案例，在法律上屬於單純事實訊息，根據《著作權法》第5條的規定，單純事實訊息不受《著作權法》保護。

所以，影視劇想拍這類影視就可以拍，不需要徵得當事人的授權同意，當事人也無權阻止。

只不過，根據真實事件創作的影視，其性質畢竟屬於“改編”，這裡就有很多說道。

一則，既然是根據真實時間創作的作品，必然會反映出相應的人物事蹟和形象，那麼一個要求就是尊重既有事實，改編得儘量客觀。不客觀會怎麼樣？可能會損害真實事件當事人的人格權，人格權受到損害，被要求停播也是可以理解的。

如果已經溝透過，達成一致了，二次創作裡稍微耍點花槍是不要緊的，因為事先拿到授權，那麼就算當事人不滿，基本上也只能忍著。

但是，如果事先沒溝通，沒達成一致，尤其二次創作太離譜，以致有些情節會導致真實事件當事人的社會評價降低，這也會構成侵犯人格權，當事人也可以主張停播。

關鍵之處在於，如果認定侵權，必須要使用當事人真名，而且必須是情節嚴重的，其實只有一種情況符合，比如案件的話，除非篡改結局，把有罪說成沒罪，沒罪說成有罪，否則很難被認定侵權。

相對於“單純事實訊息”，法律更傾向於保護文藝創作。

我們並不是說影視劇可以亂拍，片頭的“本故事純屬虛構”雖然不可以完全免責，但是，影視文藝作品畢竟不是紀錄片，創作就該有個自由度，而且也要有噱頭，都照著紀錄片去拍那還拍個什麼勁？

更何況，雖然很多人總把自己的名譽權隱私權放在嘴邊，其實，當一個單純事實訊息當事人被廣為人知時，法律預設他必須讓渡出一部分名譽權、隱私權給公眾，包括文藝創作。

慣得不像樣子了吧。

一個真實事件改變的影視作品，只要最後結果，沒有把當事人黑白顛倒，沒有將壞人說好、好人說壞，尤其是沒有使用當事人真名的，就不足以認定侵權，至少是很難得到法律支援的。

我們講情，但我們也要講理。“本故事純屬虛構，如有雷同實屬強和”雖然不夠完全免責，但也不是白寫的。

當事人要求停播，感情上可以理解，但是沒那個道理。如果影視劇受輿論影響真的停播了，那也不是法律給出的答案。如果訴諸以法，頂多是雙方和解。

怎麼和解？掏錢唄。只不過……拿到了錢，當事人的社會評價就提升了？

不知道是否合理。不過我只是稍微代入司機想想這件事就覺得委屈無助。

聽說司機被約談了，說緩刑期間不能發表這樣的東西，所以他在嗶哩嗶哩的影片也限流了！

我們來看看改編了哪些內容？是否合理自己評判吧。

裡面有貨拉拉案的改編:

把林蔭大道改成沒有路燈的小路，強行加證據，說司機百度搜索如何讓人去死。正常駕駛改成酒駕，司機妻子正常請律師改成賄賂法官，剎車減速開啟雙閃燈改成沒有做出任何措施，沒有委託律師強制法律援助，電視劇裡改成有委託律師。

編劇自己都覺得現實案件太不合理吧，於是給司機強加了許多合理的犯罪動機。拒絕探視不提，不準私請律師也不提。 反而添加了“酒駕、賄賂、搜尋殺人”的劇情出來，這樣就可以把這個可憐人踩在腳下了，以此告訴關心此事的老百姓，司機被判有期徒刑一年緩刑一年沒有錯嗎？

是的，就連冤枉你的人都知道，不給你加那些情節是說不通的。

司機能怎麼辦，委屈呀…