你說的流動性不低是由於皇帝下令遷徙人口造成的，這樣的情況並不能夠說明人口流動性很高，如果這樣也算流動性很高的話，那現在的情況叫什麼呢？在古代沒有統治者的根基是糧食，只有在糧食供給充足的時候，百姓才能夠進行安穩的生活，而耕種土地是需要勞動力的，在這樣的現實情況下，朝廷對於戶籍的管控是極其嚴格的，這不以個人的意志力為轉移，除了在饑荒之年，百姓為了生存而無奈選擇逃離之外，基本上不會發生這種事情，因為勞動力的外逃，所帶來的便是土地的荒蕪，朝廷的財政收入也會因此而受到波動，朝廷的財政不穩在面對緊急事物的時候便會捉襟見肘，你以為王朝的衰敗真的是因為皇帝不作為嗎？事實上造成這種情況的原因就是因為百姓逃離田地，據山為悼，最終引發了一系列的問題，導致王朝力不從心只能選擇崩塌，不然你以為古代為什麼要嚴格管控戶籍，出了事能夠進行精準的定位抓捕。

那要看什麼樣的人，一般的老百姓，地域流動性肯定是低，可以說比當今低多了，聽老人們說，解放前，我們當地很多人，為了謀生，到景德鎮學徒打工，過年回家，要準備好三，四雙草鞋，步行三天三夜。今天乘車只需一個多小時。兩三百里路，步行的艱難可想而知，古人的地域流動性很低也就是自然而然的了。那時候，出遠門主要靠水上，交通工具主要靠小船。但也有特例，但地理學家徐霞客，醫學家李時珍，詩仙李白……他們廣遊名山大川，流動性就非同一般了，但和今天的流動性也是不可同日而語了。

這個確實如此

在古代人口的流動性其實是很低的，甚至官方對於人口流動進行了一些限制，造成這種情況是多方面因素構成的。

農耕社會，將人束縛在土地之上

中國古代是典型的農耕社會，農耕的根本在於土地，這就使得大部分的居民都被束縛在了土地之上，使得人口的流動受到了很大的限制，這一點與遊牧社會有本質的不同。在封建農耕社會之中，大多數人的生計直接來自於土地，這也就決定了他們離不開土地。

抑商使得流動性降低

我們都知道，商業發達的根本就在於流動，商業也就是一個互通有無的過程。商人肯定是需要行走天下，低買高賣的。但在中國古代，大多數朝代都是抑商的，士農工商商人的地位最低，這樣的結果就是限制了商業的發展，當然帶來的另一個副作用也就限制了人口的地域流動。

人口流動被朝廷所顧忌

在古代流民被認為是不安定的因素，大規模的流民常常是動亂的先兆。所以朝廷一般會以各種手段限制人口的流動，比較著名的就是路引制度，普通人沒有路引要想離開所在的地方等同於犯罪，這就大大限制了人口的流動。

地方官府不願意人口流出

在古代丁口數量是衡量一個地方實力的重要因素，哪怕到了現在，說起城市來，人口數量也是比較的一個重要標準。

而且古代的很多稅收徭役是直接與丁口掛鉤的，屬於人頭稅，地方上人口的多少，就直接影響到地方官府稅收的多少。而地方人口的增加對於地方官來說，這是明顯的政績。所以地方的官員是不願意自己地方的人口向外流出的。甚至有時候朝廷的人口遷徙政策都會受到地方的抵制。所以很多時候朝廷為了增加一些邊疆人口的數量，才會採取流放這樣的制度，因為強制移民很多時候是很困難的阻力很大。