呃，這個可不是絕對的。

自首隻是一個加分項，如果其它方面減分太多了，死刑也是無可避免的。

如果說張三，故意殺了十個人，那麼很明顯再怎麼自首，也是死刑了。

如果說張三殺了人，還分屍紀念拍照，這個加上去，也會判處死刑了。

如果說張三殺人之後，把屍體扔在街上，嚇唬別人，這個造成巨大社會影響，他也死定了。情節特別嚴重，手段特別惡劣，社會影響特別嚴重等任何減分項，都足以抵消那些個自首啊，主動賠償啊等加分項了。

所以，你的學生問你是否肯定不會判死刑，那當然是不能肯定的。還有，你是不是要注意一下，你的學生為什麼要問你這個問題，觀察一下他是不是有什麼不穩的狀況。

不是，情節惡劣的再怎麼坦白也無法從寬。最典型的就是長春盜車案。

犯人周某早上在街上閒逛，意外發現一家店鋪門口發現一輛銀色越野車。當時車門沒關，車子也是發動狀態。周某立刻起了貪念將車開走了，過了一會兒才發現車的後座有一個嬰兒。

車子的主人發現車不見了馬上報警，警察聽說情況立刻動用全城警力找車。與此同時，新聞廣播全城播報著這一訊息，無數市民也參與到找車行列中來。

當時的周某發現嬰兒後一時不知所措，聽到車子收音機的新聞後更加慌亂。而嬰兒醒來後不停地啼哭更讓周某驚懼。在巨大的壓力和恐懼下，周某將車開到郊外，將嬰兒掐昏後將其扔進雪堆裡凍死了。

事後，全城找車的訊息越加急迫。周某迫於壓力和家人的勸說下向警方自首，並坦白了整個經過。

對此案件，法院初審判決周某死刑，周某不服上訴，二審維持原判。

根據這個案子來看，並不是殺人後主動自首就不會被判死刑。案子性質惡劣在社會上造成很壞影響的定然不會輕饒。

法律上並沒有明文規定不會被判死刑，只是說在某些自首的前提下可以減輕刑罰，但是，要注意可以這個詞的含義，可以只是多了一種法律選擇，而不是強制要求一定要，這個是需要區分的，舉個例子，我中午可以吃一個蘋果，意思是，我可以吃，也可以不吃，不是要求我中午一定要吃一個蘋果。在你這個說法上，也是這個意思，可以，但不是必須，不是肯定的。在我看來，法律也不能肯定的說可以免除死刑，否則的話，就會造成很多不良社會反應了，比如說，一個人因為某種違法的目的，瘋狂殺人，各種窮兇極惡，他知道自己被抓肯定是死刑的，於是，他直接去自首，以逃避法律的制裁，免除死刑，那麼留著他以後也是社會的一大毒瘤，這種明顯就不是知錯悔改的自首行為，我是不贊同的，抱著這種目的的自首，我覺得是不應該免除死刑的，對他的仁慈就是對其他老百姓的殘忍，所以，不要去犯罪，害人害己。

首先這個是不肯定的。

我們中國自古就有殺人死償命的說法。因此，在民間一直就流傳著“一命抵一命”的說法。但事實上是這樣嗎？我們只能說以前是，現在不是了。不知從何時起，大家漸漸地發現，像八、九十年代那種公開的開批判大會，然後押赴刑場執行死刑判決的事越來越少了，應該說在2000年過後，這樣的事就再也沒有發生過了，也就是說中國在逐步與世界接軌，在刑法方面去死刑化，但也不是徹底廢除，而是儘量地少用。

那麼，殺人後要不要判死刑，這就要看殺人者的動機與其對社會造成的危害程度大小而定的。如果殺人的惡性動機比較大，比如故意殺人或者殺人的手段特別殘忍，那麼這類犯罪，即便你是投案自首依然難免被判死刑的可能。另一類就是故意隱瞞殺人目的，編造謊言試圖矇混過關，把過錯全部推到死者身上，不承擔任何責任，且死不悔改，對於這類死硬分子、拒不認罪者也是會判處死刑的。

殺人後自首，從事件本身來看應該就是一種認罪、悔罪的態度，但是不是會判死刑，這個量刑的權利在法官手裡，他會綜合考慮各種因素，當然也會把殺人者自首的因素考慮進去，被判死刑應該是綜合各項罪責後最後的定罪。當然也並不是殺人者就一定是死罪，比如被長期家暴的婦女殺人案，這種案件法官會考慮殺人者因不堪忍受而奮起反抗的這一因素，即便是被判死刑，大都也是死緩，不是立即執行的那種。

都說法律是無情的，但中國的法律是有情的，它本著挽救罪犯的宗旨，因而並不是冷冰冰的殺無赦，改造一個罪犯讓其成為一個正常人迴歸社會，要比簡單的一殺了之的意義大得多！因此，中國的法律是法外有情。