《林教頭風雪山神廟》（見高中語文教材第四冊），節選自《水滸傳》第十回，是《水滸傳》中最精采的回目之一。

文章的整個故事情節以林沖的主要性格特徵為線索，表現了林沖由忍辱負重到奮起反抗的思想發展過程，有力地突出了“逼上梁山”的主題思想。題目是文章的眼睛。準確地理解題意，才能更好地把握文章的主旨。我以為“林教頭風雪山神廟”這一題意，頗為值得體味、探究。現將對這一題意的種種理解及我的淺陋之見集說如下： 一、省略說。我有幸觀摩了上海一位特級教師教學《林教頭風雪山神廟》一課。這位教師是用設問解題的：“誰能用一句完整的話解釋一下課題呢？”學生說：“林教頭風雪之夜投宿山神廟”，老師表示肯定。在這位特級教師看來，“林教頭風雪山神廟”不是一個完整的句子，而是“林教頭（在）風雪（之夜）（投宿）山神廟”的省略。應該肯定，這句補全的話，確是文章所敘故事情節的高度概括。然而，值得商榷的是，縱觀古今漢語的語法規範，類似這種省略了句子的主要成分——謂語的用例確實鮮見。對於文章標題的用語，誠然不必苟求合乎語法規範，但如此理解這一題意，充其量，只是把作者的命題看作故事情節的濃縮而已。二、名詞說。許多人認為“林教頭風雪山神廟”是由三個名詞“林教頭”、“風雪”、“山神廟”綴連而成的。其最有力的佐證，便是馬致遠《天淨沙·秋思》中的名句：“枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家，古道西風瘦馬”。名詞說認為“林教頭風雪山神廟”與馬致遠的名句在語言表達和意境創造上具有異曲同工之妙。這一標題，點明瞭故事的主人公是“林教頭”，故事發生的環境是“風雪”之夜，人物活動的處所是“山神廟”。三個名詞連用，構成了一幅有人有物、有景有情的畫面，創造了一種淒涼、悲壯的詩的意境。按名詞說，原題可改換為“林教頭·風雪·山神廟”。據筆者所知，許多中學語文教師乃至高校文科教師，都是“名詞說”的贊同者，並依此進行教學的。但只要翻閱一下《水滸傳》第十回的回目，就會對“名詞說”產生懷疑。《水滸傳》第十回的全題是一個對句：“林教頭風雪山神廟，陸虞侯火燒草料場”。下句“陸虞侯火燒草料場”是一個主謂句”作為對句，即使不求工對，上句“林教頭風雪山神廟”也應為主謂句；同時，從語感看，上句中也必須有一個動詞。三、動詞說。“林教頭風雪山神廟”這一標題，如果是一個主謂句，就應該有謂語動詞，而這個謂語動詞，就必定是與下句的“火燒”相對應的“風雪”一詞。《閱讀與欣賞》（廣西大學出刊·92年12期）所載《＜林教頭風雪山神廟＞題意試解》一文，把“風雪”作為動詞來理解，我以為這一見解是頗有見地的。《試解》一文把“風雪”用作動詞。理解為“憤怒地雪恥”。“雪”本有動詞的義項，作“洗刷”講。這樣，“風”就被看作是“雪”的修飾語。這樣理解的獨到之處，在於突出了林沖由逆來順受到奮起反抗的思想飛躍，領略了作者命題的苦心，在於突出林沖性格的逆變。然而，把“風雪”看作動詞，應該怎樣理解其內蘊才更為妥貼呢？《水滸傳》第十回原文有這樣一段情節：林沖用尖刀先後把差撥、富安、陸謙的頭都割下來，插了尖刀，將三個人頭髮結做一處，提入廟裡來，都擺在山神面前供桌上。金聖嘆對此是這樣評點的：“三個人頭，安放得好，又算示眾，又算祭賽，又算結煞。”據此，我以為，在林沖看來，陸謙等人幹了喪天害理之事，竟然在山神廟前津津樂道，是對山神的褻瀆；也是他自己在山神廟這塊淨土殺人（儘管是該殺該剮的惡人）後，祈求山神諒解他對神靈的不敬。深究“林教頭風雪山神廟”的題意應是：林教頭憤怒地報仇雪恥、疾風般地洗刷下被褻瀆的山神廟。動詞說不僅在語言形式上把“林教頭風雪山神廟”與“陸虞侯火燒草料場”視為工對，而且窺得了林教頭的主導性格是安分守已、正直忠厚。四、喻意說。其實，“林教頭風雪山神廟”這一題意理解的關鍵是“風雪”一詞。對“風雪”一詞的妙用，並非是施耐庵的獨創，早在元代雜劇創作中就屢見不鮮、比比皆是。諸如王實甫的雜劇《呂蒙正風雪破窯記》、楊顯之的雜劇《鄭孔目風雪酷寒亭》、無名氏的雜劇《朱太守風雪漁樵記》等等。仔細研讀這些雜劇的內容，便不難發現其共同特點：都是敘述了主人公由面臨逆境、險境、乃至絕境而變泰發跡的坎坷經歷，都是抒寫的主人公經受了一場空前的劫難，而這場“劫難”便成為了他們人生道路上的一個轉折點。《林教頭風雪山神廟》也不例外，故事敘述了林沖遭受的一場劫難，並從此走上了反抗道路。這些作品中的人物，其遭遇從表面上看，與自然中的“風雪”密切相關，而其厄運實質上並非“風雪”所致，而是“人事”造成的。具體地說，是人物所處的社會政治環境決定的，是人物錯綜複雜的社會生活境遇造成的。拿林沖的遭遇來說，那場“風雪”使他受盡酷寒，大雪壓倒茅屋，不得不投宿山神廟。