必須透過法律確認市場主體之間的平等地位。至少在形式上保障所有市場主體平等地享有權利和履行義務。否則，市場主體之間的平等就失去了前提和保障。

市場經濟是指供需由市場決定，而不是政府機構決定。所以和公平沒有關係，甚至更加的不公平。比如用壓價打擊同行，用統一價格或者囤貨擾亂市場。用壟斷市場壓榨消費者。

從廣義來講是正確的。但具體操作時需要法律法規來協助。以便市場經濟達到更好的自主性，競爭性，契約性，開放性，平等性。

自主性即是主體的產權與意志自由，要法制來規範。

競爭性即是市場活力核心，需要法規來禁止壟斷。

契約性更簡單了就不講了。

總之只有在合理的法制框架下，市場經濟才是公平而高效的經濟市場。

無論從理論上還是實踐中絕對的市場經濟都不是好辦法

如果說博爾特能破百米紀錄，那麼他只要維持這個速度就一定能破萬米乃至馬拉松的世界紀錄。這段話聽上去一點錯處也沒有，但可能嗎？

理論上市場經濟可以做到無需任何外來干預，市場中的各個要素自動按照最優方案執行，因此社會的生產力總和可以達到理論上的最高值。然而要做到這種理論上的最優也需要設定諸多先決條件，恰恰是這一點為許多鼓吹市場經濟最優的人所極力迴避的。

市場經濟最大的誘惑之處就在於用表面的公平掩蓋了事實上的不公平，因為市場經濟要公平，就必須做到所有市場要素的公平。做不到這一點，那麼所有的公平就只能是理論上的公平，而且是有意忽略許多至關重要因素的“公平”，沒有任何可操作性，不管你如何加強法治都是如此。

為什麼說實踐中市場經濟一樣沒法公平，因為真要公平就不會出現經濟危機。市場經濟最誘惑人的就是它會自動按照最佳方案配置生產中的各個要素，然而人性的貪婪與僥倖使得這一條根本沒有實現的可能，相反每次經濟危機過後都會留下一地雞毛，造成社會極大的浪費。

市場經濟既然這麼不好，為什麼還會受到熱捧，原因就是他最符合人性，也最有利於大資本家對社會的掌控。別忘了即便是美國也要避免壟斷的出現，多少家大公司都未能躲過這一刀，說明至少在操作層面上就連美國政府也不相信市場經濟的公平。

這兩天網上熱議加拿大政府對中資收購鋰礦山亮起了紅燈，而美國卻可以透過長臂管轄來制約世界各國的企業，也可以透過抓捕阿爾斯通的高管來實現對阿爾斯通的收購，這倒底算不算公平的市場經濟？所有後續的法律手續就和博爾特萬米破紀錄一樣無懈可擊，非常透明。

其實從理論上講反倒是計劃經濟更優，因為它可以將社會層面的躁動轉化為管理層面的精細。然而在實踐層面上一樣不能持續可行，因為沒法保證每個管理者的水平持續穩定，而且由於管理層面對於社會層面的巨大反作用，一旦決策失誤的後果也更大。

中資企業正常的市場經濟手段可以用危及國家安全的理由而予以阻止，美國可以用長臂管轄+市場經濟來操控他國的經濟乃至政壇。歐洲為什麼這麼聽美國的話？因為所有的龍頭企業都被美國控股了，也是用的市場經濟的手段。

這也是為什麼市場經濟看上去很行的原因，因為市場大。為什麼很大？因為可以用非市場手段來拓展，然後再用市場經濟手段來和你競爭。這樣還競爭不過後你就危及到國家安全了，把你趕走後再繼續進行市場經濟競爭。

西方奉行的市場經濟就這麼簡單、公平。

市場經濟並不意味著公平。

西方眼中的市場經濟，就是讓各種生產要素充分自由的流動，這樣雖然會做大蛋糕，但是也會造成壟斷，而且貧富差距也會加大。

所以後期各國都是市場經濟與政府監管雙管齊下。

如果放眼全球，不難發現，現在國與國之間因為市場經濟全球化也變得有了明顯的貧富差距。

這個問題要解決，需要更大更先進的政體。

對人性有了解就會知道，只有充分博弈，才有可能產生公平。所以市場經濟是唯一的可能性。也因此有反壟斷法這個東西，誰也不許獨大。

當然現實並沒有達到充分博弈的理想狀況，這是個理念。

公平不是絕對的，是相對的。因為每個人都有自己的公平。

相對的公平就是，“尊重原態”原則。即誰改變原態誰付代價。這在博弈論中，叫帕累託遞增。

市場經濟只能說是相對於其它所謂的經濟模式的不公平，做到了“不公平”的最小程度。因為它沒有人為去改變什麼。