其實學草書臨于右任或林散之的草書也無不可，但關鍵是看你什麼時候臨，出於怎樣的角度去臨，以怎樣的見解去臨，以怎樣的功底和根性去臨，這些才是核心。

古人說書法臨上品得中品，臨中品得下品，臨下品得下下品，說的是學習書法要直奔最好的去，站在巨人的肩膀上，登高望遠，起點不同，成就自然不同，但是同時也忽略了一個條件，上品根性臨上品得上品甚至超品，中等根性臨上品得還是中品，下等根性，不管臨什麼都可能一無所獲。相反以上品根性去看中品下品也能從中獲得反思和感悟，從而有上等收穫那是正常的事情。能夠如此才算是真正境界。

于右任和林散之草書，在當代乃是高峰，看書法史不說頂一流，至少也應該有一席之地。臨寫他們的草書，不說能夠與張旭懷素相抗衡，但與歷史上某些朝代的大家但是有的一比，至少中品，決不至於淪落下品。學草書開始，要是也能夠以這二位先生的書法入手，也不失為正統，遠勝於那些流行書風和江湖流派。

要是有上等根性只能以此為基礎上追古人，尋根朔源，也是會有大的收穫。要是書寫者正沉浸在古碑帖之中，難以寸進，忽然體驗體驗二位先生的草書，或許也能豁然開朗，收穫非凡。再或者有心人有眼界之人能夠識得先生們的長處，懂得先生們的短板，取其精華為所用，棄其不足以為戒，那收穫就更加非凡了。

再者說，古人也曾經是今人，同時代的書法家之間互相學習的多了去了，黃庭堅還曾學習同時代如蘇東坡等書法家作品，王羲之也從衛夫人處學習到了楷書用筆，這都是很正常的事情，也是書法藝術得以代代相傳，從不斷絕的根本，要是誰都找古人，今人之書無人觀，那麼書法藝術哪有這般的興盛有活力，哪有師道傳承，那些一味苛求書法必須學古人的，也該反思反思了。

學習書法，臨古人的碑帖，這個路子才是對的。記得啟功先生說過這樣一句話：“學習書法，一定要臨古人的碑帖，萬不可先學近代，現代和當代人的字。”

如果題主有學草書的意向，建議臨習古人的字，不宜先臨習於佑任和林散之的字。

在學習草書之前，最好先臨上幾年漢碑，之後可轉入章草和今草。

臨章草，應從陸機的《平復帖》入手，也可以從索靖的《出師頌》或《月儀章》開始學起。

學今草，就臨王羲之和王獻之的字。唐人孫過庭的《書譜》也可以學。

學大草，建議臨草聖張芝的字。另外，王獻之的字也可以學。還有就是唐人張旭的《古詩四帖》和懷素的《自敘帖》，都是學大草的最佳範本。

當然，如果題主喜歡於佑任和林散之的字，也是可以的。因為熱愛是最好的老師。

至於為什麼先讓你學習古人的經典法帖，其目的只有一個，那就是讓你取法乎上！我的觀點是，如果能把古人的字臨到七像時，再加入自己的三分“個性”，就形成自己的書法風格了。

於佑任和林散之都是一直師法古人的，他們的書法中已含有自己的東西，並已形成自己的書法風格。與其學他們的字，還不如自己先師古，當學到一定程度時，再融入個人的東西，最終形成自己的書法風格呢！

于右任在書法上的一個重要貢獻，就是創立標準草書，對草書在大眾中的推廣普及，產生了積極作用。同樣作為力可扛鼎四大家之一、引碑入草開創者的李志敏先生，推崇于右任“雄強深厚”的草書，認為於先生為當代巨擘，並親自為《標準草書指南》一書寫序，肯定了於先生的貢獻及標準草書的正面價值。但李先生並不完全贊成將草書標準化、程式化，他認為，書法藝術特別是草書有其自身的發展規律，應彰顯書法家的學養和性情，應多彩多姿，不必強求劃一，品讀古今作品，也“最忌偏於一好而排斥眾美”。那麼，如何看待于右任創立的“標準草書”呢？一方面，對於初學者，從標準草書開始，不能不說是入門的好選擇。但另一方面，在具備一定草書基礎後，就不能只侷限在標準草書範疇了，否則就是一孔之見。

我是簡繁，對草書有一定的認識，以我個人看法，不管是于右任還是林散之，他們的草書都是可以臨的，但是，臨其草書有一定弊端。

說到這兩人，都可以稱之為“當代草聖”，但是說實在的，以現代人的審美標準，林散之的草書比于右任的草書要“美”。肯定會有人反對我這個說法，但我說的是實話，我們把于右任跟林散之的草書作品做一個對比，一目瞭然。

上面兩幅書法，單從審美的角度講，誰寫的好？答案恐怕是不言而喻的。兩位書家都為草書做出了一定的貢獻，比如於右任編撰了《標準草書》，但不代表這字就能符合所有人的審美，至少不符合我的審美。

所以說到學習草書，臨誰的帖，我並不建議于右任或者林散之，個人看法還是張旭或者懷素的好一點，古帖自有古帖的妙處，為什麼學習書法都是雪古不學今？也是有一定道理的。

看了上面懷素以及張旭的古帖，其實什麼都不用說了，想必你的心中也已經有了答案了吧。

拿我自己來說，我確實學過於右任的《標準草書》，但我只是為了認讀，把我在標草上的認識疊加到懷素跟張旭的古帖上去，得到我想要的結果，我學書法的目的很簡單，僅僅只是為了讓自己寫的字好看而已，草法章法自然得有，但是也不能少了自己的理解，否則你臨帖再好，也只是形似而神不似。