-
1 # 純鈞RHGL
-
2 # 與君共剪西窗燭239
野史應該是指私人修訂的史書吧？非官方出資派人修訂的。這麼說的話，野史可信度一點都不低於正史，甚至高於正史！春秋、左傳、史記、三國志都是私人修史。反而是官方史，總是遮遮掩掩，顧忌太多，不太可信。
歷史是任人打扮的小姑娘，要辯證讀史。
-
3 # 西窗聽雨9
這麼說吧，正史對事件性的東西可信度是很高的，各方佐證也證明這一點。野史對態度性問題的正確性和區域性問題尚可，這也是一些佐證證明了的。正野史書說不上相互成就，也談不上互相拆臺，只是持態度和意識形態的事。中國歷史上政治，文化方面儒家影響是最重要的，正史也是繼承了這一點，“仁義道德不鬆口，功名利祿不放手”其中黑白，是非是大有商榷處的。野史方面多以就事論事，仁義道德鬆口處多一些，功名利祿心淡一點，態度中肯一些，當然這個只是最籠統的大方向。
細節問題實在是太多太繁瑣，例如《史記》中劉邦的流氓形象，衛，霍的敘功……這也許就是《史記》做為中國第一正史的精彩之處吧。再如《春秋》就是因人由野晉正的，但也是最不靠譜的正史，編扯感太強，佐證幾近於無。或許很多人認為《三國志》是正史，事實上是中國可以當正史用的野史，而《資治通鑑》是擁有官方標籤的正史，也是最像野史的正史，但很少有人把《資治通鑑》的內容當正史用，多以參考和佐證的。
-
4 # ABC鳳凰工藝
歷史學家，
歷史是人編造的，
夏商周基本沒有歷史，
漢朝的司馬遷，寫的歷史，
沿用到今，古人寫的歷史不信：也得信，
你不信，就沒有史，就變成空白。
中國五千年曆史，起碼三五實際。
古代帝王都有史官專門給皇帝寫史。
皇帝不能觀看史官所寫歷史，
寫史留給後代人觀看。
司馬遷，給漢武皇帝閹割掉。
司馬遷，默默寫歷史到六十多歲老人。
-
5 # 魔法師鳳城2k
應該說正史多數基本可信 敏感問題可信度絕對不超過五成，野使的可信度不超過三成 ，正野史之間有相輔相成的 也有互相拆臺的。
-
6 # 君玖渦渦要幸運呀
正史一般是那個時候當朝，或者是繼承者下一代。就是正統的，當官的，古代朝廷官員，或者是知名人士編的，而野史就像是，民間流傳的版本，也有一部分小道訊息，江湖版本。所以。一般來說，可信度，野史沒有正史高，但是也不能說野史就完全是捕風捉影。正史肯定也稍微美化來著。一般是互相論證著來看的。多少也有，拆臺的部分。可信度肯定是看是誰編寫的。
-
7 # 瀝起嫋煙
《正史》的作者只有史官才有資格寫.大約相當於今的中央編輯部特約記者；史官一般是當代時期或下個時代初期的人.必須經過官方嚴格稽核和多次校正才著成的書。可以說.正史所記錄的事件全是真實的、但背後的真相就打折扣了.有些不利於當時統治者的事件也不得不去加工和扭典一些事實；或者乾脆委婉一筆帶過！只能留給後輩讀者去思考和感悟了…
致於《野史》的編寫.純屬作者好史.愛去思考和感悟而去挖掘一些故事.距題材的朝代相距己有幾百年甚至幾千年了.出版時官方沒必要去校正故事的真實性和可信度.就當茶餘飯後的娛樂出版收藏.題材主要來源於民間傳說或當地考古文獻.但還是有少許的真實知可信度.寫出來的事件或多或少會挖掘一些正史中不曾記載的真相和秘密…總之.正史和野史相互不矛盾.也不衝宊.相反野史的增補會讓正史的事件顯得更加的豐滿…
還有隨便強調一下明清時代的《歷史小說》.只是用史書上的事件和人物原型而虛構出的情節千萬別當《正史》也算不上《野史》；一部《水滸傳》是一真九虛、《三國演義》是三真七虛、但是卻讓很多讀者去當真了.提問的.解答的簡直數不勝數.說來說去.還是小說作家的個人意願.真正讓我們去挖掘是《正史》.討論才有實質性的教育和啟迪！
-
8 # 張無擇
我認為讀史應該以經世致用為落腳點
至於判別歷史真實性對於普通人而言沒多大意義
只要讀到的邏輯對自己有用就好
回覆列表
所謂“正史”“野史”僅僅是編撰者不同。正史是朝廷公家編撰，野史是私人編撰。
所以，其實很多史書嚴格來說都是“野史”。
最著名的，比如《三國志》就屬於野史。甚至有人說，如果沒有裴松之做注，《三國志》根本就是一部“穢史”——這是史學界基本公認的說法。
很多人都覺得野史的性質是多半沒根據的流言，這個認知是大錯特錯的。
野史的意思只不過是“私人出品”，與是否嚴謹是否有根據無關。
也因此，陳壽的《三國志》才會既是野史，但同時又能得到認可。
真說不嚴謹，《資治通鑑》就沒幾個嚴謹的地方，很多所謂史料都是滿嘴放炮。但你說《資治通鑑》是正是野呢？
正史未必可信，野史也未必不可信，這是史學界的常識。史學界研究史料，不看正野，只看佐證。
所以題目有一句話說對了——正野互相成就。
也就是說，在史學界來講，正和野都是同等級的，沒有先入為主的高低之分。只不過一個代表公家出版，一個代表私人出版，僅此區別罷了。