一般來說，工資的多少是一個人的價值的體現。工資與能力成正比。

但是，僅用工資的多少衡量一個人能力的大小是不全面，有失偏頗的！

比如說在政府機關和帶“國字頭”的企業裡工作，還有論資排輩的餘毒，按工作年限算。不論能力大小，到年頭就長工資。工作年限長的必然工資高。你能說他能力就強嗎？

還有，有些人各方面能力都很強，或者有些大枷，因某些因素，閒賦在家，沒有工資收入。你能說他的能力低嗎？

所以，我認為用工資來衡量一個人能力的大小，不確切，不全面！

正常來說，人有能力，就有付出，那麼就會有更多的收穫，所以能力越強的人，報酬當然越高，甚至不以月薪來計算，而是一開口就是年薪。但是，並不是所有人都能這樣，可能沒有找到合適的工作，月薪與能力不同步。

事實上，包括事業單位在內的所有公職崗位，報酬並不能很好的體現員工對單位的價值和作用，

幾乎所有單位實行的都是“多勞多得、按勞分配”的報酬制度，也就是說只要你幹得越多，你得到的回報也就越大，然而，這種分配製度在機關事業單位是行不通的。

我們先說說工資問題，機關事業單位的工資是固定分配製度，員工收入與其職稱和職務直接掛鉤，職務、職稱、技術等級越高，你的收入就越高，這是肯定的。這種等級之差是構成機關事業單位員工收入差距的重要因素。其次，就是學歷和工齡方面的差距。

舉個例子，小張和小王同一時間到同一單位參加工作。如果兩人都走管理路線，5年後小張晉升在正科級，小王晉升到副科，那正科級肯定比副科級工資高；如果走的是職稱路線，肯定是先被評上職稱的那個人收入高；如果一個走管理路線一個走管理路線，走職稱路線的肯定要比走管理路線的收入更高。

不同地區，不同工作環境，工資有不同的差別。職級、工齡相同，學歷高的收入就越高；學歷相同的，工齡越長收入就越好，這一點是可以肯定的。

所以說，工資高並不能說明員工對單位貢獻就大，只能在學歷、工齡、職級方面有優勢。當然，也有部分員工因工作能力、工作成績，所以晉升上很快，只不過屬於這種情況的人很少。

再說說獎金的問題，機關事業單位的年終獎發放按照優秀、稱職、基本稱職和不稱職四個標準，只有達到前兩個標準的才能享受年終獎，而且年終獎額度一樣。

綜上，事業單位來說，並不是能力越強，收入就越高。這只是個人的美好期望，實現起來太難了。

你好，我是道之成老孫。其實一般都是薪資待遇高低與能力有關，但是個人的能力有多方面總體的衡量和驗證，不同企業的薪資結構也有所不同，與能力的關聯度不是完全相同，，不少也企業存在能力不行的人會來事，薪資也不低，有的企業論資排輩，所以公司間也有差別。

工資應該是這個人的身份象徵，並不代表這個人的能力。如在公務員中的科級、處級、省級等，只能代表這個人的職級，而職級對應的是收入是其職務工資，並不反應他有多大的工作能力。在實際工作中，某些人確實有極強的工作能力，但因為他年輕，工齡短，學歷底，所以職位就低，工資收入就入。故所以，工資就是個人職務的象徵，並不完全代表這個人的工作能力。

未必，不具備普遍性。

這個邏輯現實中雖然不成立，但是也有一定道理，能力強未必都賺錢多，但是從機率上講，是沒有任何問題的。

在中國社會主義經濟體制下，確實是這樣的，按勞分配，多勞多得。有能力的人，始終在哪裡都會發光的。薪酬工資也就是對應的能力的體現。比如我們老師，同等工齡情況下，優先晉級的，工資就會更高一些，而晉級最基本的條件，也是要比別人更優秀一些，某方面能力更強一些。

不是絕對的。在一個公平競爭的社會，相對來講是對的。但是，在某種特定體制下，官商勾結，權利至上的體制下，工資從某種意義上來說不能完全代表能力強。

明星工資高 上戰場 能頂原子彈 你信嗎 有多少先烈 都沒領到工資 分工不同 但真正科研人員 應該有錢有待遇 領導嘛 工資越高越腐敗

不能同意！

人與人工作相同性質一樣，同樣工作你在事業單上班工資就高，但也是同樣工作在企業幹工資就低，這真沒法比！

比如干醫生和護士的在企業幹，就按企業退休工資拿其實都是醫務工作，難道他們的能力差他們沒有貢獻嗎？還有許多一方在企業上班愛人為了方便也調到企業上班也幹醫務，退休後也按企業退休工資拿你們說合理嗎？難道他們工作能力不強差嗎？就是位置沒站好！

有的在醫院上班收費人員和後勤人員甚至連看大門的他們工資都高於企業退休金難道他們的貢獻大能力強。

真不明白一個人的能力也和命運連起來。

純粹市場化的工資，差不多就是這樣，高工資在很大程度上代表著能力，而問題在於並非所有人的工資都是純粹市場化的結果，也因此，有時候工資多寡並不能完全說明能力問題。