困境，就是人性的趨利避害性在適應了文化的唯心性、抑或唯物性之後的應變結果———即是變得習慣更加自私而內卷互害、還是變得習慣更加喜歡風險而共贏！

幾個士兵能夠押解幾千人，就是最好的正向例證。

這也是文化素質的最好檢驗。可以由此推斷，哪樣的文化，才是優秀的文化。

明明知道可為，也知道去做時會讓身邊人餓肚子鬧矛盾去承受精神壓力的內耗，明明知道不可為，卻天天的工作，並且能讓身邊的人不鬧矛盾，不去承擔精神壓力，壓力只有自己一個人承受！

在1950年的一次科學研討會上，一位來自美國斯坦福大學的數學家圖克在給一些心理學家們解釋關於完全資訊靜態博弈的問題時，為了形象的展示他的理論，他在這次會議上提出了一個非常著名的博弈模型，也就是“囚徒困境模型”。

在這個模型當中，兩個共同犯有偷盜罪的嫌疑人被帶到了警局，兩人被分別關押在不同的房間受審。此時，警察只是懷疑，但還沒有掌握兩個人犯罪的證據，但是，警察也給了這兩個犯罪嫌疑人一個難題：他們明確地告訴兩個嫌疑人，如果兩人當中有一個與警察合作招認犯罪過程，而另一個人不與警察配合的話，認罪的這個人可以無罪釋放，另一個人則會被重判10年；如果兩個人都選擇與警方合作的話，兩個人則會被各判5年；而如果兩個人都選擇不合作的話，因為警察並沒有確鑿證據，這兩個人都會因為證據不足而被釋放。

是你的話，你會選擇哪一個選項呢？

或許在我們看來，兩個人都選擇不合作最合適，這樣兩個人都會被釋放。但是，這裡有一個難題是什麼呢？那就是當你選擇不合作的時候，“隊友”做什麼樣的選擇你是不知道的，更何況兩個人是分開審問的，此時的你其實是將自己的命運交到了“隊友”的手裡，而基於對人性的不確定性，這個選擇會讓你缺乏安全感。當然，也許有人覺得選擇合作比較合適，至少不會得到所有選項當中那個最差的結果，不過，即使是這樣，也有可能被判5年。

此時對於被分開審問的兩名囚徒來說，他們都陷入了一種困境當中，兩個人之間是選擇“合作”還是選擇“內卷”，需要他們在不確定對方會做出何種選擇的情況下來做出自己的選擇。這就是我們所聽說的“囚徒困境”最初的樣子。

在前蘇聯的歷史中，曾有一位樂隊指揮家在坐火車時被克格勃當做間諜給抓住了，而從他包裡翻出來的樂譜則被看做是傳遞訊息的“密碼”，他們一再逼問樂譜的秘密，指揮家只是一再強調那就是柴可夫斯基的一部普普通通的小提琴協奏曲，但警察們根本不管他的說辭。

不過，第二天一大早，戲劇性的一幕來了。一名審問者走進審訊室，洋洋自得地說：“我看你還是老老實實招了吧，柴可夫斯基我們已經抓住了，現在他正在配合我們進行交代，到時候就會只判你不判他了！”

其實，這原本是被人們當做笑話而傳播的一個故事，但細細想來裡面蘊含的也是“囚徒困境”的道理。克格勃的初衷是好的，就是想利用“柴可夫斯基已招供”來給指揮家提供壓力，奈何他們不知道的是，柴可夫斯基早就去世多年了。

如今的企業競爭當中，“囚徒困境”的案例同樣被廣泛應用。如果一家企業不遵守事先制定的行業規定，就會牽連其他依然遵守規則的合作企業蒙受損失。如果對方想要減少損失，也不得不加入違反規定的行列當中，如此反覆，雙方都進入了一種非理性的競爭模式當中，最終誰也討不到好處。

最為典型的案例莫過於惡性價格競爭了：一種是低價傾銷模式，少數實力雄厚的大企業利用自身資金優勢，以低於成本價的方式銷售或服務，進而達到排擠競爭對手的目的，另一種則是利用消費者不易鑑別質量的特點，採用降低質量的方式來達到低價銷售的目的。不管是哪一種，如果對手跟進，則必然導致持續性的低價戰，直至一方休戰或退出，否則沒有獲利方。

處於價格戰中的各個商家，其實就是“囚徒困境”中的囚徒，儘管有些困境是某些商家自己創造和設定的，但同樣也是作為受影響的一方來存在的。

“囚徒困境”總是致人失敗的嗎？當然不是！

在美國費城的一條街上，同時有兩個雜貨店開張，而且巧合的是，它們就開在彼此的對面，也就是競爭對手了。兩個店主都是年紀不大的小夥子，血氣方剛，據說，開業的第一天兩個人就吵了起來，而且還大打出手，一時間吸引了不少附近的人去觀看。

某一天，A店貼出告示，低價銷售一種時髦的床單，每件30美元，沒想到的是，第二天B店也貼出告示，相同的床單，只售25美元。“這是要打價格戰了！”附近的吃瓜群眾趕緊買好瓜子、搬來板凳準備看熱鬧。

果不其然，沒幾個小時，A店就再次調整價格到了20美元，隨後B店又調整到了18美元，17美元、16美元、15美元.....直到B店調整到10美元一件，A店才沒有繼續跟進，不過A店的老闆卻找到B店老闆大吵一架，罵他是個“瘋子”。為了打壓自己竟然要虧本賣東西，人們一看熱鬧結束了，在“有便宜趕緊賺”的心理作用下，A店的床單銷售一空。

在隨後的幾年中，這樣的場景經常出現，每當有新品上市時，兩家店總要“大打出手”一番，直到其中某一家店“投降”為止，附近的人們也暗自高興，畢竟他們在這樣的價格戰中佔了不少便宜。

直到有一天，其中一家店關門了，據說老闆要去外地了，沒多久，另一家店也關門了，人們對於再也看不了熱鬧而感到有些失望。過了些時日，兩家店來了新老闆，而在重新裝修店的過程中，新老闆們驚奇地發現，原來兩個店之間竟然有一條地下暗道。後來人們才知道，原來吵架的那兩個店主竟然是兄弟倆，他們每次打完“價格戰”之後，另一家的商品就會透過暗道運到另外一家進行銷售，至於“虧本”，當然是不可能的了。

在這個案例當中，同樣的“囚徒困境”，卻是兄弟倆自己編造和演繹出來的，人們在雙方的“廝殺”中看到的只是商品價格的一降再降，卻不知道這一切只不過是提前寫好的指令碼而已。就如我們經常在某些直播平臺上看到的那一幕幕“降價大戰”一般，真的是臨時起意給你優惠嗎？

在博弈當中，如果雙方想要擺脫囚徒困境，從而獲得一個“共贏”的目的，首先要做的就是，必須抱有誠意。

或許有人聽說過這個發生在戰場上的小故事：在1944年的聖誕夜裡，兩個迷路的美國兵又困又餓而且受了傷，無奈之下，他們敲響了一處德國老百姓的房門，想要在那裡借宿一晚。令他們沒想到的是，當女主人把他們引進去的時候，竟然有幾個德國兵也在這裡歇腳，一時間兩隊人劍拔弩張，女主人趕忙勸說，讓他們在這個特殊的日子放下槍，一起享受一下溫馨的時光。

就這樣，二戰歷史上神奇的一幕出現了，兩支敵對的小隊在一處民宅中共同度過了一個難忘的聖誕夜，甚至還幫助彼此包紮了傷口，第二天睡醒以後分道揚鑣時竟然還招手告別。處於敵對的雙方，能讓他們走出囚徒困境的，最重要的就是彼此的誠意。

其次，就是要放棄自私的心理，建立共同榮譽。如今各個國家軍隊當中基本都是用這樣的方式來訓練的，在戰場上，每名戰士都有自己的位置，任何人如果不能信任隊友，或是僅僅考慮自己的話，這支隊伍將沒有戰鬥力。

再有，就是讓對方明確知道自己的選擇同樣會傷害到自己，比如，歷史上曾經的“人質方案”的做法就是這樣的道理。春秋戰國時期，各國混戰，彼此對對方都沒有信任感，最終大家想到了一個方法，那就是彼此派出親人到對方陣營中充當人質，這樣一來，彼此如果要損害對方利益，就要顧忌一下自己親人的安危。

結束語：如今，不管是大國之間的博弈，還是商場之中的競爭，“囚徒困境”的情形其實到處都是，一方在不明確對方出什麼牌的情況下，往往都會從自己利益出發作出決定，但最終的結果影響的往往不僅僅是對手，自身的利益同樣受損。而且，破解“囚徒困境”的方法說起來簡單，但做起來還是挺難的。

你還知道生活中哪些現象也是“囚徒困境”的體現嗎？

"囚徒困境"，就是在一個雙方博弈中，不存在納什均衡點，雙方拼下限，內卷。

這時候，即使其中一方想放棄拼下限不內卷，也不行，而事實上必遭受損失。這是逼著你內卷，劣幣驅逐良幣，是一種共輸博弈，逼得雙以較小損失換取自己單獨的較大損失。

！！！！！！！！！

其實“囚徒困境”並非不可破解。

一個是把一場不存在納什均衡的博弈，變成有納什均衡的博弈，把共輸博弈變成共贏博弈。

一個是用反覆博弈策略，並對同一對手採取“一報還一報”策略。