很多人拿對德國的傷亡做對比 ，就說蘇聯不是美國的對手。那是不講事實。

二戰前期美華人有多拉胯，看珍珠港就知道了，那時候都41年了，日本人偷襲之後，美日在太平洋拉鋸了那麼久。美華人靠著大後方的縱深和生產力爆發力，爆兵才反攻日本。

如果換成德國閃擊美國呢。如果沒有大西洋太平洋呢。

閃擊蘇聯，當時蘇聯剛經歷過大清洗，指揮系統半崩潰。武器裝備對比德國毫無優勢。大規模的坦克叢集當時只有德國才有！美華人支援的謝爾曼在蘇德戰場上就是脆皮雞。蘇聯人沒辦法，再爛的坦克也比肉身能抗。

美華人靠著地理優勢，猥瑣發育，早先打日本人都吃力，後來依靠裝備優勢，狂轟濫炸。

反過來再看二戰後期的蘇聯，各種坦克下餃子，大規模重灌備軍團完全反超了德國。後期能反推德國靠的就是裝備優勢。蘇聯也開始利用裝備進行大穿插和殲滅戰。而且戰鬥成果越來越優秀。

再看兵員素質，前期蘇聯被閃擊，裝備劣勢，指揮系統也坑，用大軍團硬拼拖延時間。老兵損失慘重，後期招募的大量新兵都是在戰鬥中成長起來的。自然是損失大

美國就不同了，地理因素，美華人可以慢慢在家裡練兵，前期海軍和空軍費點兒心，陸軍完成練兵後，一波流。

共同點在於，蘇聯和美國在二戰後期都擁有了龐大的軍力和裝備。各自都有超過兩千萬的武裝力量！蘇聯強在陸軍，美國強在海空。真要是正面碰上了，陸軍美國根本不夠看，而美國空軍想奪取蘇聯制空權也很難，只能做到壓制。

如果沒有太平洋，美國絕對完蛋

先說個人看法：美國必勝！

二戰前美國蘇聯是世界排名第一第二的國家，但是蘇聯的短板太明顯：和軍事相關的重工業發達，而其他工業太一般.而軍事工業中空軍水平應該是落後於日德英美，至於海軍更是差的狠，日俄戰爭被滅了兩大遠洋艦隊後是一個能打的都沒有，唯一值得一提的是蘇聯陸軍，坦克大炮以及陸軍人數都遠遠超過世界其他國家！

美國的輕重工業都很發達，海軍空軍都是一流的存在，唯獨陸軍馬馬虎虎，畢竟地理位置特殊.但是美國是一個不禁槍的國家，幾乎每個成人都會開車，擁有飛行執照的更是百萬之數，可以說陸軍的培養壯大根本不是問題.

開啟地圖，兩國交界的地方只隔一個白令海峽，間隔35-80公里，基本是海防炮擺開，誰都過不去海峽.不要想冬季鐵甲洪流，炮火展開都是坑…

於是戰爭初期就是相持階段，白令海峽兩岸雙方空軍炮兵大比拼，歐洲方向美國會使用軍艦封鎖蘇聯的所有海路並且騷擾沿海城市…隨著美國戰爭機器的動員，飛機和飛行員的迅速補充壯大，航空母艦和戰列艦的下餃子..蘇聯會逐步喪失制空權，進而工廠 油田都會變成火海（英美就是依靠不停的轟炸把德國的工業區變成廢墟，直接斷了德國的腿），蘇聯將會鐵甲洪流只剩洪流了，落入美國的魔爪…

題外一句：無論是沙俄時期還是蘇聯時期，俄羅斯人在世界上都是孤獨的，歐洲他們沒有朋友，亞洲也是沒有朋友的.二戰前，蘇聯就在大力發展軍事工業，難道他是以德國作為潛在敵人？其實沙俄蘇聯時期一直的夢想就是在東方搞個不凍港，如果德國不攻擊蘇聯，那麼可以想象的是蘇聯一定會揮軍東北，把日本趕回日本本島，把東北（當時是滿洲國）和北韓半島變成加盟共和國…

二戰時候美軍就很菜 美軍的強大被世界認可是第一次海灣戰爭後的事 不要以為現在強大以前就也強大 二戰時候其實日本也很菜 裝備也差歐洲好幾代 也就打打當時還是農業社會的亞洲國家 美軍在裝備領先的情況下前期被日軍狂錘 美軍當時戰力可見一斑 在歐洲戰場 美軍當時坦克習慣把備用履帶掛在正面 就是因為美軍坦克在德軍坦克面前毫無還手之力的一種無奈之舉

根本沒有可比性，要是這麼比，北韓戰爭是不是證明了我們比美國強，至少也是差不多，那我們是不是比蘇聯強很多。以偏蓋全，以某個師的某天的資料來做全域性推論，斷言蘇聯的資料有水分，卻又認為德國更誇張的資料沒問題。

二戰結末可以這麼講，以歐州為戰場，美英，就算與德國媾和，挑起戰爭，一起對付蘇聯，也不是蘇聯的對手，只會被趕出歐洲大陸，逃到英侖三島。蘇聯攜百戰餘威，全民皆兵，整體素養已非戰出能比。

兩方最大的差別就是蘇聯能全民皆兵，而西方不敢，這個優勢是能指數級提高一方的戰力。

法國戰役開打，法共建議全民皆兵，向工農發武器，短期增加上百萬武裝，打全民戰爭。結果被否決了，法國當權者覺得工農比德國可怕多了。

所以西方無法開啟此項技能，兵力優勢在蘇聯這邊，而蘇聯軍事工業已開足馬力，有油有鋼有煤，武器沒有代差，在歐洲廣闊的戰場上，美軍只會被分割包圍，全殲，剩下的撤往英倫三島。

德國對待黴國和蘇聯的態度是不同的

黴國算是雅利安人的分支的私生子，納粹認為這算人。斯拉夫的英文就是奴隸，納粹不給蘇聯人權待遇。所以，在東線，德國打的是種族滅絕戰，在西線打的是欲拒還迎戰，東線西線德軍戰鬥力根本不是一個水平。

用德國作為參照物，蘇聯感覺自己巨艱苦，黴國好輕鬆，二戰以後蘇聯是看高黴國一線的。

在黴國看來，太平洋黴菌巨艱苦，關東日軍被蘇聯秋風落葉橫掃，二戰以後黴國是懼怕蘇聯的。

也就是說，蘇聯黴國都認為對方跟自己旗鼓相當，各有優劣，否則早就幹起來不搞什麼冷戰了。

美國和蘇聯單挑誰能贏我不清楚。但我知道華人民志願軍拿著輕武器，在沒有制空權、制海權的情況下，把美國以及它的僕從軍從鴨綠江邊平推過三八線。打過三七線時，斯大林才下定決心全面支援中國。

戰爭雖然是經濟軍事強大的一方勝率大，但華人民也告訴了美國不一定。

蘇聯最大的優勢是什麼？國土縱深啊。戰爭打的是什麼？國力的較量啊。如果美國憑藉國力優勢向蘇聯進攻，蘇聯在初期稍加接觸後，即可大踏步向後方轉移，並堅壁清野，美國縱然國力強大，兵站能力仍然不能覆蓋整個蘇聯，在美國的補給極限處，蘇聯可以轉入抵抗，耗到美國的工業能力無法滿足軍需，那就勝利了。

美國的洗腦水平確實太厲害了，這麼多回答的都把二戰歸功為美國，好像沒有美國參戰，蘇聯和歐洲已經被希特勒統一了。

這就要看你把戰場擺在哪囉。

如果是把戰場擺在海上，那蘇聯肯定輸。因為二戰時蘇聯海軍非常弱雞，連保衛自己領海都做不到，讓他去和美國海軍打，連給人家塞牙縫的資格都沒有。

要是把戰場擺在陸地上呢？當然了，蘇聯的遠端投送能力太差，是沒辦法飄洋過海的把自己的軍隊送到美國本土去打仗的。

暴兵後的美國是有能力飄洋過海的把軍隊送來登陸蘇聯的，但面對暴兵後的蘇聯，美國是打不贏的。要知道，暴兵後的蘇聯有一千萬軍隊啊！而且蘇聯還有主場優勢。

別跟我說美國有原子彈。如果原子彈真的天下無敵的話，那二戰後美國和他的盟友為何不趁機進攻蘇聯，一舉除掉蘇聯這個對頭呢？

你這個問題本身就有毛病，戰爭又不是兩個人打架，古人還說天時地利人和，兩個超級大國找個地方決鬥？

如果論綜合經濟實力，美國更勝一籌，單論軍事實力，兩國相當，蘇聯可能更強一點，誰都沒有把握幹掉對方，如果任何一方有絕對的實力勝利，也不會有幾十年的冷戰了。

那得看到哪裡去挑。

若美國跑到蘇聯去單挑，開始美國會佔上風，但是，到後來必敗無疑。

蘇聯若跑到美國去單挑，蘇聯沒有打贏的可能。

既然叫做這兩國單挑，那麼戰場只能是在這兩國的其中一國，不可能是在第三國。

如果這兩國在第三國或更多的國家去挑，那就不再是單挑而是“多挑”了，世界大戰其實就是大規模的“多挑”。

二戰時，美國有強大的海軍，蘇聯沒有，所以美國可以到處登陸打蘇聯本土，而蘇聯卻打不到美國本土，空有強大陸軍派不上用處

這用問？先把支援的一萬多架飛機✈️去掉，其它武器，坦克，彈藥，物質不說！幾十年前總支助143億美元，如今只還了9億，剩下的不認賬。有些狼崽子就不該幫，大了會咬人

美國的勝率高一些，只是付出的代價多少的問題。只舉一個旁證，當年的德國不敢惹美國，聽說日本偷襲珍珠港以後，希特勒破口大罵。但是德國敢去惹蘇聯，你想一想。

那時無需單挑，只要美不幫蘇聯，蘇聯也就完了。39年蘇聯單挑過人口只有二百多萬的芬蘭，付出傷亡幾十萬軍人的代價！才迫使芬蘭讓步，而非投降。

美國勝率要大，蘇聯強在鋼鐵洪流，美蘇離的太遠了，蘇聯那些坦克起不了太大作用，蘇聯經濟也和美國差距很大，不是一星半點的差，還有一個就是蘇聯有點今天印度的影子，喜歡打腫臉充胖子，現在很多資料裡都有解密，美國研製了什麼高階東西出來蘇聯立馬也要去搞，搞不出來就裝樣子，只要看上去比美國的高階大氣就行，不管實用價值，這種情況很普遍，去網上一搜就能看到不少這種事

這個問題應該有很多種答案！因為輸贏有不同的標準。

如果以戰略目的為標準，很可能雙方都宣佈勝利，因為戰略目的是主觀的，可大可小，也可以隨時變化。潰敗逃亡時，當事方可以說戰略就是跳出敵人包圍圈，取得了“長征”的偉大勝利。原來的戰略目標是統一半島，後來發現無法實現，戰略目標就改為保住他國政權；如果他國政權也保不住， 戰略目標就改為保住自己領土。以戰略目標為標準，只要你渴望贏，總是能贏的。

如果以自己的輿論為標準，蘇聯肯定贏。蘇聯的輿論只有勝利沒有失敗，而美國輿論經常有失敗論調，例如黑鷹墜落，美華人認為世界第一軍事強國美國敗給了烏合之眾的索馬利亞民兵，兵敗越軍也就很容易理解了。

如果以雙方傷亡為標準，美國肯定贏。美國打仗特別注重己方傷亡，二戰前後多次戰爭美軍傷亡絕大多數情況下都是遠小於對方。而蘇軍卻不一樣，絕大多數情況下蘇軍傷亡都遠大於對方。

如果以本土得失為標準，美國一定不會輸。美國率先擁有核武器，美國不可能允許本土被蘇軍侵佔。事實上，蘇聯海軍與美軍相比不值一提，蘇軍根本沒有能力登陸美國本土。二戰時期，美國建造了155艘航母（其中有37艘重輕型航母），而蘇聯是零，而且1967年才建造第一艘。由於二戰前後，美國對他國領土已經不再熱衷了，例如美國強行要求弱小的菲律賓獨立，美國不可能真的永久霸佔強大的蘇聯領土，也就是說也贏不了蘇聯。