時間決定問題，考驗用槍人，不在一時。還有句話”敵人給我們造”又怎麼講？還有軍隊帶槍反叛，與開槍也不瞄準了打，朝天上放。繳獲、投誠、瞎放槍都是軍隊之勝敗因素。高山屏障，打擊方式，自我保護都是人掌握的，光武器好不是唯一。

這種情況，需要與時俱進平等競爭來看，也就是冷兵器要與冷兵器一較高下，時代相同競爭平等，人還是決定因素。現在國際上，要求削減核武器，承諾不對無核武器國家使用核武器，都是人主持國際秩序下，基於同時代平等競爭爭戰，社會文明進步，總體安全，考慮的！

決定戰爭勝負的詩人而不是武器，是在一定條件下的，並不是無限的不對等的代差。

首先說一帶點，並不是所有條件下的冷兵器都幹不過熱兵器的，在戰爭史上也是有很多熱兵器在冷兵器身上吃虧的例子的。

人的因素很重要，但並不是萬能的，在武器有代差的情況下，大規模正面戰場肯定是冷兵器打不過熱兵器的。這裡人的因素已經變得分量不是那麼的重了。

問題存在一定的誤導性，很容易給答題者帶入一個自相矛盾的自我否定的死迴圈中。

冷兵器幹不過火器？這本身就是錯覺。冷兵器以十二世紀著名的兵種英國長弓手為例，能在一分鐘內連續發射十二到十四支箭準確射中三百米以外目標，這個水平直到二十世紀初才被裝備了彈匣式步槍的熟練步兵所趕超。

再比如十九世紀七十年代的祖魯戰爭，裝備了步槍、火箭、大炮的英國兵團被兩萬僅僅只有鐵矛和盾牌的祖魯士兵虐殺，丟盔棄甲，死傷上千。這叫冷兵器幹不過火器？

還比如，明末裝備了三眼銃、火龍出水、虎蹲炮、紅夷大炮、佛郎機等火器的明軍，被幾萬只有弓箭和刀槍的女真士兵虐的那叫個慘，一路從失敗走向失敗，後來打的連人生都懷疑起來了，連火器帶士兵將帥乾脆都投了敵。這叫冷兵器幹不過火器？

所以，從技術層面講，火器發展和冷兵器發展有個漫長的過度期，在這個過度期裡冷兵器和火器是各佔勝場的，很難說誰比誰先進。

冷兵器的價值在於人對它們足夠熟練，幾百甚至上千年都不帶變化的，而且足夠皮實耐用，只要刀槍弓箭在手，勤加練習就必有所成。劣勢則在於需要耗費大量時間和精力才能取得進步，像英國長弓兵，作為缺少重灌騎士的英國國家重點扶持專案，一般都是從小就要開始訓練，練個一二十年才上得了戰場，能拉動長弓並能保持長時間手臂不累不酸準頭不偏不飄。而像騎士這樣又費糧食又費鐵的兵種，從侍從開始到能上戰場獨當一面，怎麼也要起碼一二十年的努力才行。

而火器就不同了。火器的優勢是訓練投入不多，但成果喜人。早期火槍從操槍在手到發射出彈丸，大概需要二十多個步驟，但也就如此了，一個從沒接觸火槍的農民訓練個幾天也沒問題，上了戰場瞄準對面飛過來的騎士扣動扳機就可以把對方掀翻在地。而火器的缺點同樣突出——風天不行，容易把火種吹滅；雨天不行 容易把火藥弄溼；沒長槍兵等近戰兵保護也不行，因為從敵人一開始進攻你就裝填火藥開始，你頂多也就一次射擊機會，打不中的話就得被刀砍或者撒丫子跑了，沒步兵保護可是萬萬不行的。而且當時的鑄造工藝實在算不上好，很多槍支勉強也就能連開五六槍就開始燙的發紅，再打下去對己方的殺傷力就該超過要對對方的了。

所以，比如你是中古時代的人，能自由選擇兵種的話，不考慮穿越改良因素的話，你會選擇火器還是弓弩一類的冷兵器呢？是不是就覺得手上的燒火棍瞬間就不香了？

而從人的角度看，將領的智慧與勇氣、士兵的訓練程度和對戰爭的理解，其實也是不折不扣的戰鬥力。

夫戰， 勇氣也，沒有勇氣的部隊，給他們再先進的武器也是白搭，就像常凱申物流公司那樣。而所謂將者，則是智信仁勇嚴的化身，能讓下與上同仇敵愾，讓士兵肯於和自己同生共死，而不是在你身後開黑槍。

這是個好問題。

但問題的後半句沒說全，冷兵器和熱兵器都需要人來使用。

發給一個沒摸過槍的人一把毛瑟或者莫辛納甘，在沒有掩體的平原對付一個騎著赤兔馬的呂布，結果還是個死。

但如果是一個精通熱兵器的特種兵，那死的就可能是呂布了。

但這種回答過於取巧，我應該正式回答一下。

決定戰爭勝負的關鍵是人，而非武器。這句話沒問題，因為這個“人”包括了普通的民眾，士兵，軍官，決策者多個角色，表面上看，是歐洲殖民者血虐非洲土著，帶英用堅船利炮轟開了中國的國門。

但是問題的本質真的是因為武器代差這麼簡單嗎？

不，即便當年大清也配屬和英軍一樣的武器，結果大機率還是輸。

問題的關鍵在於社會經濟結構，而社會和經濟的關鍵都是人構成的。

沒有堅強的領導核心，沒有有效的組織體系，沒有明確的鬥爭綱領，沒有廣泛的民眾基礎，打一場敵強我弱的戰爭是不可能取得勝利的。

這也就解釋了為什麼義大利第一次入侵衣索比亞的時候失敗，為什麼日本在侵華戰爭中遲遲不能平定華北和華東的抗日根據地。

反抗者的武器強大嗎？他們甚至不能確保人手一支槍，嚴重時甚至光腳打仗。

如果武器存在代差，就一定是一邊倒的結果，那新中國九十年代就沒了。

所以，千萬不要唯武器論，狹隘的眼界會阻礙你看世界的。

因為手裡拿熱兵器的不是你這邊的人。

如果手裡拿冷兵器的和熱兵器的都希望你這邊贏，那你就算是無寸鐵，你也輸不了。

你信不信鴉片戰爭中英雙方的武器都換過來，英國還是會勝利的。為什麼冷兵器幹不過熱兵器？那還真的不一定。訓練有素的軍隊拿著冷兵器，一樣能虐掉散兵遊勇拿著熱兵器。決定戰爭勝負的當然是人，因為武器也是人操作的。但不是說武器不重要，裝備和訓練從來都是相輔相成，另外還有天時地利，兵法陣型等等，戰爭的勝負是很複雜的。除非武器的代差極大，比如一方純冷兵器，另一方清一色冒火的加特林。

哲學上從不主張極端性，所以結論不應該是絕對性的。

哲學主張的是量變引發質變，因此無論是人的因素，還是武器的因素，達到量變條件時，當然可以起到極大地推進影響作用。

很淺顯的道理，把美國“三角洲”和“遊騎兵”組成的戰鬥隊扔到摩加迪沙的黑蜀黍群中，他們再善戰也會完蛋——黑蜀黍太多了，子彈都不夠打。

實際上，假如把人類計程車兵統統變成只知道指令的機器人，或者只知道去啃人的喪屍，那麼手持輕武器計程車兵還真不一定守得住陣地。

為什麼？因為對方根本無視死亡，不存在恐懼和猶豫，只會瘋狂地撲上來交換。

有時候人類的勇敢部隊也能做到同樣的事情，但冷兵器時代的部隊在面對熱兵器時通常都會表現出極大的膽怯，不適應熱兵器作戰的他們，很容易被打得潰散。

“潰散”在冷兵器時代部隊中是很常見的事兒，頂不住了，馬上潰散掉，把接戰讓給秩序井然的下一陣，潰兵再換地方集結成陣，繼續投入作戰。

這種搞法適合冷兵器戰爭，甚至能不斷捲土重來正是一支優秀部隊的表現，但不適合熱兵器戰爭。

“排隊槍斃”時代的熱兵器戰爭已經在紀律性上超過了冷兵器時代，強調的是像團體操一樣的保持和變化陣型，每個人都要像機器人一樣處變不驚巋然不動，哪怕對方的排槍已經指到胸前，也要硬著頭皮去機械地執行命令。

無論冷兵器還是熱兵器，其實都體現了“人”的因素，武器的進步改變了人的作戰方式，卻也對人的因素帶來了更高的要求。

所以，還是“量變產生質變”，一支合格的火器部隊無論從技術層次還是素質層次都高於舊式的冷兵器部隊，雙方的差異並不僅僅在手持何種武器上。

又比如很多人曾疑惑的“弓弩對步槍”問題，弓弩射速比早期的燧發火銃快，可為什麼“我大清”沒拿來對付洋鬼子呢？

其實何止大清，全世界都少有拿弓弩對付火槍的，主要原因並非殺傷效能，而是熱兵器時代的作戰方式讓弓弩退場了。

弓弩比火槍貴，弓弩手也比火槍手貴，所以火槍手可以成為一種廉價的、普及的，又能遠端又能拼刺的常規兵種，而弓弩手實在太難練了，它們上了戰場也無法像火槍兵那樣作戰。

不同時代有不同的作戰方式，除了弓弩手外，那些槍兵、刀兵、盾兵、戟兵又何嘗不是如此？

為了發揮冷兵器的威力，人們必須組成嚴密的軍陣，讓軍隊構成符合冷兵器作戰規律的作戰隊形。

比如長槍兵陣，這是典型的古代密集軍陣，他們甚至在很長一段時間內，被用來給火繩槍和燧發槍手們充當盾牌，讓火銃能夠安然輸出火力。

但隨著火器的質變，讓長槍陣面對突擊步槍、輕重機槍、迫擊炮呢？密集的陣型會變成他們的催命符，密集的火力也會讓他們猶如割麥子一樣死去。

其實歷史上空心槍兵陣到全燧發槍陣的變化已經說明了問題，甚至都不需要後世的武器出馬，當年的拿破崙炮和火銃多段擊都能解決問題了。

那麼我們不妨把量變再拉長一點，比如讓傳說中亞歷山大那攻無不克的馬其頓軍陣對上榴彈炮、轟炸機、坦克呢？

再變態一點，讓他們對付火焰噴射器、凝固汽油彈、白磷燃燒彈、原子彈呢？

這時候別談什麼“決定戰爭勝負的人”，你就是讓當世最偉大的指揮官去指揮古代最精銳的冷兵器部隊，他們都無法戰勝現代的熱兵器部隊。

現代的熱兵器作戰方法，註定讓冷兵器時代的戰法變成一敗塗地的垃圾，他們連結陣組織進攻都做不到，還得面對高來高去的遠端打擊，無時無刻被資訊化偵查鎖定，怎麼打？

決定戰爭勝負的是人，但也不僅僅是人。沒有高素質的人，就無法操作好高技術的武器，沒有高素質的先進武器，難道指望一群敲電腦的書生與定盔戴甲的大漢拼狼牙棒？

最起碼我們知道，不具備相應的素質，你怎麼操作轟炸機？你怎麼把坦克開出去？怎麼算出打炮的諸元引數？

今天的人可以從高中生中徵募到一堆短期訓練就能操縱武器的新兵，能從大學生中拉到一堆可以培訓操作尖端武器的人才。

可如果把歷史中成吉思汗的怯薛軍拉來操作豹2，操作S400，操作B-2，操作M777榴彈炮和海馬斯呢？哪怕這幫人是過去絕對的精銳，每一個人都是超過千戶的身份，他們也形成不了“人”的優勢。

歷史已經從不斷的發展之中，形成了文明的積累和質變，所以表面上看是冷兵器和熱兵器的戰爭區別，但內裡卻是文明層次的區別。

你提出的問題，是從一個極端，走向了另一個極端，是一個典型極端主義者。

人家在說決定戰爭勝負的是人而不是武器，是指在同為熱武器一代的條件下武器稍微先進與落後而說的。同時，同為熱武器的一代，常規武器是熱武器，原子彈也是熱武器，你怎麼不說用常規武器去幹過原子彈。

冷兵器與熱兵器之間，不是同一代的，是有一個代溝的。你怎麼不將舊石器時代的石斧石矛抬出來？

真是傻子提問題，俺這個傻子答問題，無聊透頂！

決定戰爭勝負的是人，也是有一定條件下的，這就是在同等條件下（至少在46開的差異中），才能成立的。

比如，在近代，有四萬萬的同胞拿著冷兵器的大刀長矛，也打不過區區幾萬人的熱兵器的＂堅船利炮＂。

再比如，無核的國家再有智慧的人，也幹不過有核國家的核震懾。

因此，戰爭中武器和火力的巨大差異，決定了戰爭的勝負。

不能不考慮人之外的種種條件，就籠統地認為人是決定因素。所以，孫子兵法一再強調＂知己知彼，百戰百勝＂。

打仗，不但建立在人和的基礎上，還要顧及天時、地利等客觀條件上。只有具備了天時、地利，才能更好地發揮出人和的作用。

只有在相等的條件下，才能彰顯人的智慧和人的作用。

冷兵器永遠打不過熱兵器，這是毋庸置疑的。落後就要捱打，弱國無外交，都是歷史一再證明的。

立足於自身強大的基礎上，才能充分發揮出人的智慧，出奇制勝。

清朝遼闊疆域，被眾列強鐵蹄蹂躪，蓋因為大刀長矛經不起現代火炮的轟炸，就是熟讀孫子兵法也無可奈何。

華人民志願軍雖然武器落後於美等十七國聯軍最新式武器，但也是現代武器可以一擊斃命，因此才能夠運用大穿插、大運動、大分割之現代戰術，才能充分發揮出人的主觀能動性，以弱擊強、出奇制勝的。

總之，現代戰爭，只要有了抗衡的武器，才能鬥智鬥勇，體現出人的最大能動性。天時、地利、人和一樣不能少。

你可能搞錯了一個問題，或者說，立論的論調矛盾沒搞清楚。

組成戰爭的是人，但是，冷兵器和熱兵器是手段，相當於方法論，戰爭的核心是如何快速並低成本的消滅敵人，而熱兵器明顯比冷兵器殺人更快。

萬箭齊發和萬炮齊發，明顯萬炮更厲害，效果更炸裂，可能一次性擊潰敵人鬥志，促使敵人投降。

第一句話有毛病！準確的說是人和武器的結合才是決定因素！任何忽視武器效能和數量的都要遭到慘敗！

薩達姆的抵抗決心比誰都強烈，但毫無卵用！面對黴國的高精尖武器，慘敗，束手就擒！

有人拿抗美援朝說事，小米加步槍，實際上有蘇聯援助的大量先進武器，包括飛機。解放戰爭之所以順利，也是和武器裝備提升特別是炮兵有密切的關係。

因此，任何時候都不能忽視武器裝備的作用！在核時代，核武器的數量和質量都要大幅提升！特別是數量，氫彈必須超過一萬枚。

工具是人類成為萬物之神的主要保障。

戰爭工具是取得戰爭勝利的重要因素。

拿著長矛的人是無法跟拿著步槍的人拼搏的。

拿著步槍的官軍為什麼打不過拿著長矛的起義軍，而被起義軍打敗。

這就應證了莾撞的官軍軍事指揮者打不過有著計謀的起義軍指揮者。

因為取決於戰爭勝負的不光是優良的武器，還要有良好的地利條件，天時條件，人和條件。

戰略，戰術是決定勝負的關鍵所在。

高階指揮者的戰爭計謀，對部隊優良的政治教育，還有精良的武器。

這是取利的主要因素，缺一不可。

單純的強調人的因素。而不強調武器與地利，天時的作用，而籠統的強調單方面。這樣的觀點是可笑的。