看看國家的物業條例就知道為什麼了。命題就是多餘。因為業委會有權監督物業公司的收入支出。有權代表業主罷免，聘用物業公司。斷了物業公司賺不該屬於他的錢等等。

修改相關法規，將前期物業服務企業由開發商選聘，改為街道辦負責選聘，更換物業公司的條件依據原有法律規定不變，以此規避開發商的不法行為。

怕的事情多了。

歸根結底還是擔心喪失這塊“自留地”。

物業公司，是純粹提供“物業服務”的服務性行業。要想盈利，要想將服務轉換實現為企業價值，就必須受僱於一個甲方，需要一個平臺，也就是各類物業專案。否則毫無用武之地。

對於住宅類物業專案，按現行法規規定，新建小區的前期物業公司的選聘權，在小區開發商手中，由此自建自管，建管一家，“老子開發兒子管理”，是當下各大城市物業行業的主流，一般來說，開發商下屬物業公司管理小區能佔到70%以上，甚至更高。

建管不分的弊端，這是顯而易見的，它尤其會助長物業公司“管理本位”思想的作祟。

那麼為什麼建管分離呼籲了幾十年，至今依然未能實現呢，其中的原因非常複雜。

《物業管理條例》自2003年首版，到最新的2018修正本，在這個問題上始終表述為“提倡建設單位按照房地產開發與物業管理相分離的原則，透過招投標的方式選聘物業服務企業。”

既然只是“提倡”，並未禁止自建自管，那麼開發商將自己開發的小區交由子物業公司打理，“肥水不流外人田”也就無可厚非了。

那麼要打破這層“父子兵”裙帶關係，業主一方唯有“華山一條路”——成立業主大會，選出業委會，召開業主大會會議，就是否另行選聘其他物業公司的事宜進行表決。

或者說，從實踐中來看，那些凡是緊鑼密鼓在操作業委會事宜的小區，幾乎都是要為換物業而準備。也只有按照嚴絲合縫的法定程式，在業主大會依法依規透過決議並授權，業委會與新聘的物業公司之間的那份《物業服務合同》生效後，才能終止開發商與其自物業公司之間那份“無限期有效”的《前期物業服務合同》。

由此，業主一方能否組建起業委會，這是決定前期物業公司生死的關鍵所在。

沒有業委會，想更換物業公司幾無可能。那份《前期合同》就是無限期套在業主頭上的“枷鎖”，凡事兒都要按照這份“不平等合約”來辦。

反之，組建業委會成功，那麼物業公司被更換就會變成“大機率事件”。喪失了這塊自留地，就意味著所有收入的消失：物業費、停車費、廣告費、進場費、各類代收代管費的“手續費”、等等等等吧（凡是利用小區公共場地及共用共有設施進行經營的所得，都是“公共收益”）

進而，多數物業公司，凡是小區尚未組建業委會的，都會有一定的“危機感”。會採取各類手段阻撓業主一方組建業委會。

這些手段，一般是憑藉其“管理掌控小區的先天之利”，基本都是上不得檯面，見不得Sunny，往往遊離於“合法與非法”之間的灰色地帶，令本來就評價不高的住宅物業管理行業，變得更加的聲名狼藉。