該事件系最近剛剛發生，接下來我來介紹一下具體事件經過，並進行簡單分析。

小陳是家中的獨生子，被給予厚望的他，在一所大學就讀，已經臨近畢業。在這之前，小陳已經做好了就業的準備，在一家單位找到了專業對口的崗位。接下來的事，就是完成畢業論文，準備離校。

因為喜歡上網，他便來到學校附近的一家網咖，在裡面一邊查詢資料，一邊寫論文。

然而不久之後，卻發生了意外。小陳身體突然感到不適，於是就仰靠在網咖的椅背。根據監控顯示，當時他整個人發生了抽搐。在短短的15分鐘內，小陳一連抽搐了3次。

小陳的情況並沒有馬上得到幫助，期間也有不少人路過，但是一直沒有人察覺他的異常。直到經過了十幾分鍾，網咖的一名工作人員才注意到小陳。然而此時已經太晚，小陳最終經搶救無效死亡。

事後，小陳父親認為網咖監管不當，沒能及時發現網咖內人員的身體異常，導致錯過最佳搶救時間，因此向網咖索要賠償。

該網咖到底需要負責任嗎？

法律上，作為類似網咖的公共場所服務經營者，有義務保障在場所內人員的安全。也就是說網咖的經營者，需要對網咖內人員的安全負責。但是同時，由於網咖的特殊性，屬於娛樂場所，不可能密切觀察顧客的一舉一動，而網咖也確實存在定期巡邏的制度。因此，如果要追究網咖監管不力的責任，恐怕有些牽強。

在事故發生後，網咖第一時間聯絡了救護人員，雖然網咖的工作人員的緊急救護技能不完備，但是網咖工作人員並不一定需要掌握緊急救護知識，也不能以此作為網咖救護不力的理由。

不過，基於公平原則，該事件後，經社群和警察局協調，最終，網咖補償了家屬11萬元左右。

看到兩個法律工作者的回答，就是死背法條，複製貼上！也不看看題目，答非所問。

網咖猝死，網咖不需要承擔責任！什麼通風，什麼巡邏，能挽留猝死嗎？別逗了。

猝死和網咖管理沒有任何因果關係，猝死不是網咖導致的，網咖不需要承擔責任。