不能那麼認為，父母贊助是幫助，做子女的應當及時歸還，老人手裡有錢才安心。本來子女就應當自己過好，抓緊時間趁著父母年輕趕緊掙錢，買房，攢錢不讓父母操心，等有了積蓄父母也老了，孩子也大了，該幫助老人和孩子。一代一代勤勤懇懇接續發展就好。不要把什麼都看成理所當然！

這個問題不能一概而論，需要結合房屋登記情況及房屋出資時間等因素綜合來看。

首先，要確認夫妻雙方是否簽訂婚內財產協議，也就是確定子女對父母資助購買的房屋沒有進行再處分。比如，加名、對出資房屋再置換等。

除了上述因素外，主要考慮房屋登記和出資時間確定。按民法典婚姻家庭編司法解釋的規定，當事人結婚前，父母為雙方購置房產的出資，應認定為對自己子女的個人贈予，除了父母明確表示贈予雙方的。

兩人結婚登記後，父母為雙方購置房產的出資，依照雙方約定處理，沒有約定的，認定為對夫妻雙方的贈予。

當然，司法實踐中，如果婚前一方父母出資，登記在雙方名下或登記在夫妻另一方名下，該部分出資可能會被視為對夫妻雙方的贈予。

現在的城市裡，一套房子起步就是百萬，普通年輕人不可能自己透過攢錢買房，哪怕是首付款也不可能，只能老人拿出來大頭的錢，然後再貸款，沒有辦法。

父母贊助子女買房，不一定理所當然是“贈與”。

《民法典》實施之後，對於父母出資為子女購房這種情況如何認定，改得相當混亂。先說說大機率結論：

如果父母出資為子女購房，明確宣告為贈與，則出資屬於贈與性質。如果父母出資為子女購房，明確宣告為借款、或者未明確宣告贈與，則出資認定為借款。

最高院專門就父母出資為子女購房這個話題給出過專門解釋。客觀地講，這個解釋完全有悖常理、邏輯前後矛盾。解釋中表達的是這樣的意思：

父母為子女出資購房，是基於對子女的親情，出資是自願行為，所以，父母出資的目的並不是為了今後要回這筆錢。如果父母今後主張這筆出資為借款，需要父母承擔舉證責任，這與“日常生活感知是一樣的”。

這個意思如果稍加推敲就會發現其中根本沒有邏輯：

如果這樣認定，法律相當於保護的是白白得利的一方，而不是財產損失一方。父母在什麼情況下會要回這筆出資？一定是父母利益受到侵害、或者為了保護子女利益（關於父母出資購房到底屬於子女個人財產還是子女夫妻共同財產，又是一個違背常理的混亂解釋）。所以，出資如何認定，應當要以利益損失一方的保護為先。而給出的解釋中，完全忽視了這一點。父母為子女出資購房出於“親情”，可是有多少家庭父母出資是勒緊褲腰帶傾盡所有才湊齊的購房款？難道僅僅為了講求親情而忽略了為父母出資造成的壓力？從這一點上來看，假如父母要回出資是不是理所應當？有何“與日常感知一致”之處？現實中有多少父母與子女之間就出資問題會做個正式的明確宣告？好像“親兄弟明算賬”之類的事情，在現實中發生的機率依然不會太大。既然明確宣告的機率較小，那麼預設的原則應該是保護誰？

所以，如果按照以上解釋推定出來的結論就是：如果父母拿不出“借款”的證明，就預設屬於白白“贈與”。一定是這樣麼？

不是。還有另外一種解釋——父母沒有義務撫養成年的正常子女，包括父母沒有義務為子女無償資助錢財。所以，父母為子女的出資，在沒有任何明確宣告的情況下，將預設為“借款”，當父母主張還錢時，子女應當承擔償債責任。

個人認為，後一種解釋才是真正符合“常理”、與日常感知一致。因為只有這樣認定才是保護權益受損一方，才能體現出法律精神——應當把出資如何認定的權利，交給父母一方、或者以父母的主張為準。所以結論就出來了：