因為古代西方和中國有著完全不一樣的歷史演化路徑。

古代西方社會的底層邏輯是商業而中國是政治。

為什麼認為中國在王朝末期就會發生農民起義？因為長久的重農抑商的政策，商業得不到發育，社會物資的流通就只能透過賦稅來完成。

商業被抑制的後果，就是個人權利觀念的闕如。

為什麼叫農民起義而不叫底層人民起義？根源就是商品經濟不發達，社會絕大多數勞動者都以務農為業。

既然社會的底層邏輯是政治，而農民又被剝奪了任何政治權利，因此要參與政治的唯一方式就是起義，其實也就是造反。

"王侯將相寧有種乎？"就是符合邏輯的自然發展。

西方從來沒有產生過這種大一統的王權，社會更像一個股份公司，在古希臘和羅馬時代，從事體力勞動的奴隸，就類似我們所說的農民起義的那種群體。羅馬歷史上著名的斯巴達克奴隸起義，在我們的語境中也可以稱之為農民起義。

當然，羅馬帝國之所以解體，並不是因為奴隸起義，而是因為被稱之為蠻族的北方日爾曼人的入侵，但是，正是這個進行了人類歷史上最成功的軍事征服的帝國，為什麼擋不住還處在部落邦國時代的蠻族呢？根源就在於羅馬帝國奴隸制的不可持續。

軍事的成功保證了帝國能獲得源源不斷的奴隸，但是奴隸並不是取之不歇的，當軍事擴張到達某種極限、消耗計程車兵超過了可能抓獲的奴隸的時候，羅馬帝國的軍事擴張就不能進行下去，羅馬帝國就此免不了衰落的命運。

沒有足夠數量的奴隸，生產就停滯，而為了抵抗蠻族，還得讓曾經的奴隸獲得公民權，參加對北方蠻族的戰爭，這樣，西方本來最有可能因為奴隸(農民)起義而滅亡的時代就這樣過去了。

進入中世紀，歐洲政治權力更加多元，並沒有那種作為統治階級的地主和被統治階級的農民的尖銳矛盾。

不是大一統的社會就有這樣的選擇，因為除了莊園，還有教會，還有自由由市，還有其它的國家可以逃亡，最狠的還可以去其他貴族的莊園，這樣，貴族想壓榨農民狠一點，就要考慮這樣的後果。

現代社會並不是一蹴而就的，它的源頭，其實就是歐洲的中世紀。貴族的莊園，已經像現在的公司，雖然不是有限責任公司，但是貴族和僱農的關係，和現在公司老闆和員工的關係已經相似。這樣的員工不會起義，因為他們可依恃的手段很多，警察、法院、市長熱線、勞動監察大隊......犯不著和劉文彩周剝皮那樣的地主老財拼個你死我活。

除了討伐異教徒，歐洲中世紀的戰爭就像現在兩個公司之間的械鬥，貴族是老闆，騎士是保安，沒有切身利益的情況下，哪個員工又會參與呢？農民起義這檔子事，西方還真的從來沒有。

因為他是皇帝輪流坐！幹不好可以下臺，百姓可以遊行抗議，中國是皇帝一人坐，像老鼠一樣百子千孫，對百姓不停壓榨！不起義，難道等著餓死？

我來說個點子上的吧：主要還是歐洲為參考，西方對皇權的壓制非常緊，宗教和貴族很大程度上壓制了皇權。迫使國王不能一意孤行，達到了一定程度的平衡。

王權肆意妄為的時候也爆發了農民起義，也就是法國曆史上的大革命。

農民起義對推動歷史進步並沒有意義，只是封建集權統治社會下資源重新分配和改朝換代的工具，這點可參看中國秦朝實行封建集權制以來兩千多年的輪迴。歐洲在歷史上有過封建社會但不是集權社會體系。而且歐洲經過文藝復興運動後民眾思想得到開化民智開啟，直接推動生產力和社會體系發展而進入了資本主義社會。自然沒有那麼多的農民起義也沒在封建體系下來回輪迴。

歐洲在資本主義社會之前農村實行的是莊園主制度，每個莊園主就是一個國家，就像我們周朝的分封制一樣，每個莊園主治下的農民沒有多少人，他想造反也造不起來，就算造反成功了也就幾十人的騷亂而已，沒有記載。

這是一個，農民階級，是否掌握了話語權的問題。

其實，在新中國建政之前，中國也是沒有“農民起義”這個片語的，中國古代的農民起義在中國古代歷史書上也不被稱為“農民起義”，而是有專門的稱謂，比如“黃巾賊”，比如“闖賊”，比如“梁山水寇”，比如“長毛賊”等等。

後來馬克思主義進入中國，有人用階級分析法重新解釋歷史，得出了工農最偉大，工農才是創造社會財富的主體，才匯出了“農民起義”這個概念，於是“黃巾賊”成了黃巾軍起義，“闖賊”成了李闖王起義，“梁山水寇”成了宋江起義，“長毛賊”成了太平軍大起義。

而，西方國家的農民從來也沒有掌握過政權，所以西方的農民起義也就不被稱為農民起義。一般來說，西方起義的農民都會被描述為“異教徒”，“叛國者”，“匪徒”，“黑幫”，“野蠻人”等等汙名化的稱謂。

其實，西方也有很多很多農民起義的，只是很少被宣傳罷了。在西方的歷史書上也不被寫作農民起義。

法國在1358年發生過“扎克雷農民起義”，“扎克”在法語中就是“鄉下佬”的意思，是貴族對鄉下農民的蔑稱。這一年，因為黑死病，因為法國在百年戰爭中失敗被英國逮去了國王，需要向英國交付鉅額贖金救回國王，法國王太子大肆提高地租的同時，又要求農民離開土地幫助法軍圍攻被英軍佔領的巴黎，農民們忍無可忍，終於在一個叫“吉尤姆·卡勒”的農民帶領下起義了。

起義最後當然失敗了，吉尤姆輕信王太子的停戰談判提議，被王太子扣留。而法軍重甲騎士打英軍不行，打農民軍還是綽綽有餘的，失去了領袖的農民軍隨即被消滅。

這一年，在東方中國，正是朱元璋和張士誠以及陳友諒等人鬧得最兇的時間段。

英國也有“瓦特·泰勒”農民大起義，為的是反抗人頭稅。十萬農民軍攻入了倫敦城，國王查理二世被逼躲進了倫敦塔苟延殘喘。我們要知道，以英國的人口和地盤來說，十萬農民起義軍，真的是非常非常浩大的起義軍了。

可以說，農民軍完全控制了英國全國的局勢。

如果是在中國，鐵定的就改朝換代了。

但是很可惜，英國是神權社會，農民們沒有“農民也可以做國王”的意識，羅馬不會給非貴族加冕王冠的，農民們敢反抗國王的政策，可不敢反抗教皇，也就不敢直接推翻教皇指派的國王。於是農民軍和國王談判，要求取消農奴制，大赦起義者，降低每畝地的地租為4便士。

國王查理二世偽裝答應了，農民軍衝入倫敦塔處死了財政大臣和一些封建主以及一個惡行累累的大主教，但留下了國王的性命。可是後來國王親軍聯合倫敦市長沃爾沃斯忽然發動了突然襲擊，殺死了起義軍領袖瓦特·泰勒，起義失敗。

德國在16世紀年也發生過一場浩大無比的農民起義，一場此起彼伏綿延很多年的農民起義，從1419年開始到1517年一百年的時間內，大概每隔十年八年就要有一場農民起義。

只是很可惜，這些起義一如英國的農民起義，從心理上從來不敢直接推翻國王，這些起義有一個共同要求，也就是著名的《十二條款》：

取消農奴制

取消十一稅

狩獵自由

打魚自由

砍柴自由

教區自由選舉牧師

村子公共財產屬於農民

林地還給農民

減輕徭役

做徭役要有補償

禁止任意懲罰

哪裡有壓迫，哪裡就有反抗，這一點是沒有錯的。

可是德國農民既然從心理上都不敢打倒國王，所有的起義當然都失敗了。

話語權從來在勝利者手中，西方的國王當然不會允許 把“起義”這個褒義詞賦予反對他們的農民。我們要知道，如今英國還是王國政府呢！

西方農民起義，有還是有的，這是事實。

還有一個事實，西方歷史在記述841年的斯特林加農民起義中寫到：“在整個薩克森地區，奴隸們篡奪了斯特林加這個名字...那片土地上的貴族遭到了奴隸們的暴力迫害和羞辱...他們企圖壓迫他們的合法領主。”

嗯，原來農民起義者都是罪犯，領主才是受害者，是守法良民。

西方賦稅、徭役針對的不是農民，他們幹嘛頻繁起義？[眼神防守][眼神防守][眼神防守]馬克思研究，歐洲中世紀農民比資本主義初期血汗工人生活的好。西方有農民起義，只是很少且規模很小。

歐洲沒有農民起義的原因，其實就在歐洲的社會制度裡面，歐洲沒有高度集權帝國，沒有郡縣制，沒有自由民，沒有自由土地買賣，所以沒有真正意義上的農民。

沒有高度集權的帝國導致沒有國家稅收要求（有要求也收不上來），歐洲在若干年的封建王朝時代，基本都是實物稅，少量商業稅，而且很大一部分靠直接繳納實物完成。主要是一旦分封給你只有你領主收稅，中國王不收稅，只跟你領主要錢。

分封制基礎上，歐洲所謂的農民其實只是土地的附屬，當你分封在哪個地方，其實土地上的經營者也屬於你，地位高於農奴，但是低於中國的自耕農民。所以也就沒有什麼土地買賣（為此歐洲的破落貴族們沒少想法子繞過去，實際有買賣不合法而已）

至於沒有大規模起義的原因，其實也很簡單，作為歐版農民，我根本不存在土地，也就沒有失去土地活不下去，你要是繳稅太高，我就私跑別地去幹活，反正你經營不好你也要倒閉。

古歐洲是神權➡️君權➡️貴族，君權由教皇授予，知識文化掌握在教會手裡，很多君主和貴族都是文盲。中國古代老百姓有掌握知識文化的自由，民間多有有識之士。農民是身體，知識是頭腦，軍隊是手腳。三者結合才會產生持續發展的農民運動。

歐洲是有農民起義的。

多年前，播放過一個匈牙利攝製的電視連續劇《坦凱什大尉》。片頭的解說詞給人印象頗深：16世紀的歐洲，農民起義風起雲湧，在廣袤的歐洲平原上，出了一臺大名鼎鼎的農民英雄，他就是喬治·格雷斯。

電視劇《坦凱什大尉》劇照

具體劇情已經記不清了，只記得那些勇猛無比的農民伯伯，騎著馬大殺四方。

這些揭竿而起的歐洲農民，之所以沒有成為歐洲版的李自成、陳勝，主要有以下幾個原因。

首先是歐洲沒有大國，這些類似於諸侯國的國王（包括皇帝）們，並非王國唯一的執政者。他們在做國王之前，需要得到羅馬教皇的加冕。

因為有教皇的制約，歐洲的國王們很難做到大全獨攬。

當時最激烈的社會矛盾，是皇權與神權的較量。

國王們最擔心的，是王國的王室成員被教皇拉攏，來一個歐洲版的“黃袍加身”。

而要王室成員不起異心，就要對他們好一些，當然最好的辦法莫過於“推恩令”。

國王經常會找一些大臣，將一片土地賜給他，然後告訴這位大臣，這塊土地就永遠屬於你。儼然一個國中之國。

本來疆域面積就不大，現在又分封成數個老死不相往來的貴族。

這些擁有土地的貴族，再也沒有實力與國王對抗。

依葫蘆畫瓢，貴族再把自己的封地，化成更小的面積，分封給小小貴族，以此類推，最後這些被分封的土地，都交給奴隸耕種。

奴隸都是貴族的私人財產，除了辛苦的勞作，是不允許離開自己的封地。

奴隸們見面的機會都很少，更談不上串通起來發動起義了。

歐洲奴隸在監視下勞作

歐洲農民起義爆發比較少的第2個原因，就是歐洲人口少。

歐洲中世紀，人口最多時達到7,300萬，同時期的南宋人口高達8,500萬左右。

南宋沒有爆發大規模的農民起義，得益於發達的經濟。

歐洲的面積是南宋的4倍以上，但耕地不足的現象已經初露端倪。

為了緩解這個矛盾，歐洲實際統治者羅馬教皇，發動了一系列的戰爭，也就是所謂的十字軍東征。

這場將近200年的戰爭，歸根結底，目的就是掠奪土地。

由於歐洲發動的是侵略戰爭，而且拖的時間太長，掠奪到的土地也十分有限，所以土地與人口之間的矛盾，並沒有得到有效的緩解。

如果沒有意外，歐洲人還會發動第10次東征。

但意外出現了，只識彎弓射大雕的蒙古人來了，戰爭帶來的不只是殺戮，還有可怕的黑死病。

14世紀的100年中，死於瘟疫和戰爭的歐洲人就超過5,000萬。

偌大的歐洲，總人口只剩下2,200萬人左右。農民終於又變得有田種了，土地緊張的問題得到最有效的緩解。

也就是從這個時候開始，戰爭和瘟疫似乎看準了歐洲這片土地。

歐洲當時最強大的國家，英國和法國，直接搞了個百年戰爭。

而黑死病也不甘示弱，從1348年到1665年，幾乎每隔20年，就爆發一次，每次有至少20%的歐洲人，被黑死病奪去性命。

歐洲人靠鞭撻自己驅趕黑死病

據說黑死病就是鼠疫，古代的歐洲人大多都髒兮兮的，幾十年如一日的不洗澡，頂風能臭八里地。

另外當時的歐洲人還特討厭貓，是邪惡的象徵，所以貓也被捕殺一空。

這種環境簡直就是老鼠的天堂。鼠疫找上歐洲人也就不令人奇怪了。

乘貓車的女巫

讓人奇怪的是歐洲人屢教不改，從哪裡跌倒就從哪裡躺下。

正是歐洲人的固執和無知。致使鼠疫在歐洲大陸肆虐300多年。

歐洲的人口數量，也數百年如一日，一直沒有超過3,000萬。

人口少可以有效的限制戰爭的規模，也能最有效的化解人口和土地的矛盾。

雖然歐洲這期間也爆發了不少農民起義，但絕大多數規模小的都可以忽略不計。其中最大的“扎克雷起義”，到最後被殺掉的起義軍也只不過2萬多人。成為重大事件被記入史冊。

哪像我們天朝上國，幾乎與“扎克雷起義”同時期的“劉六、劉七起義”，上百萬人打打殺殺，轉戰九省，歷時三年。卻連個水花都沒有。

這就是格局，就是差距，不服不行。

歐洲農民起義軍洗劫皇宮

英國的“圈地運動”，是最有可能引發大規模農民起義的行為，可實際上只有5000人參加了起義。

這倒不是英國農民沒有造反精神，實在是英國當時總人口只有400來萬，農民也就是240萬左右。

說了這麼多，就是想說明一件事。

古代歐洲歷史上並非沒有農民起義，而且起義的次數相當不少，只是他們的奴隸制度，以及人口數量的約束，才沒有出現波及整個歐洲的農民起義。

西方都是一個個農場主貴族組成，對自己農場的奴隸不能剝削的太狠，遇到荒災也不能看著奴隸餓死，因為死一個就少一份勞動力。

至於封建中央集權社會，雖然農民都有自己的土地，但是收稅的卻是外派來的官員，為了自己的烏紗帽和清知府的雪花銀，根本不管災荒，只按照慣例收費，當地百姓死不死跟他們沒關係。

先看是不是，再說為什麼。

中世紀西方起義簡表：

821年，裡西安農民起義；（法蘭克王國、今法國）

841年，斯特林加農民起義；（法蘭克王國、今德國）

928年，銅手羅勒起義；（拜占庭帝國）

983年，留提茲起義；（法蘭克王國）

996年，諾曼底農民起義；（法國）

1024年，布勒通農民起義；（法國）

1075年，薩克森農民起義；（神聖羅馬帝國、今德國）

1170年，樺木腿派起義；（挪威）

1250年，牧人起義；（法國）

1277年，伊瓦洛農民起義；（拜占庭帝國）

1303年，多里奇諾農民起義；（義大利）

1307年，威廉退爾起義；（神聖羅馬帝國、今瑞士）

1323年，法蘭德斯農民起義；（法國）

1343年，聖喬治之夜農民起義；（愛沙尼亞）

1358年，法國扎克雷農民起義；（法國）

1381年，英國瓦特泰勒農民起義；（英國）

1382年，哈雷爾農民起義；（法國）

1401年，薩摩吉亞起義；（波蘭、立陶宛）

1419年，胡斯戰爭；（捷克）

1437年，特希蘭瓦尼亞起義；（匈牙利）

1438年，哈爾瓦格拉託普起義；（挪威）

1441年，富南和日德蘭半島起義；（丹麥）

1450年，傑克凱德起義；（英國）

1450年，約翰和威廉·默爾福德起義；（英國）

1453年，莫雷阿起義；（奧斯曼土耳其

首先需要定義一下所謂中國的農民起義，即以底層暴亂為特徵、以改朝換代為目的的全國性社會失序。即週期律。這麼看來，確實西方几乎沒有這種性質的大動亂。

西方其實也是有底層暴亂的，而且很常見，問題是基本是經濟訴求而非政治訴求。所以一方面常常在訴求滿足後比如劫掠後慢慢平息，根本做不大，基本侷限在一個地區就消弭了；另一方面，即使萬一做大後也會陷入前途的迷茫，因為不知道接下來該怎麼幹了，比如，斯巴達克斯做大後與羅馬貴族蘇拉拉拉扯扯，從來沒有產生過自建一個國家取代羅馬的念頭；華萊士在做大後也與蘇格蘭貴族羅伯特拉拉扯扯，從來沒有產生過自建一個國家統一英倫三島。。。

農民起義是從封建社會開始的，這種封建社會金字塔式集權主義令生活在最底層的農民最遭殃，當天災人禍來臨時，最底層的農民就會不堪重負爆發起義。而西方沒有經歷過封建社會，它從階級社會，以政治，以教領，直接過度到了現代文明，所以西方沒有發生農民起義。

答：西方從沒有爆發過農民起義，是聽到西方沒有農民的資產，其農業資產與農民無關。所：無利益的利害是沒有戰爭的。東方的中國是民族的發展基礎不同，關義不同，是以家族試的發展，所：是家族的戰爭發展到民族的戰爭。

經過辛亥革命後，是統治階級與廣大農民群眾的戰爭，其意義的轉變，其理由是權大於法，喪失了法律的公平正義，逼民造反，這是國家上層考慮之事，百姓建議：嚴懲腐敗，依法治國，就沒有農民造反的戰爭。

因為西方不具備農民起義暴發的四個條件:一是具有人身自由的自耕農，二是土地可是自由買賣，三是有廣闊的國土空間人民可以自由流動，四個中央集權制下的官僚體系。

一、西方沒有具有人身自由的自耕農

西方的奴隸制社會向封建社會過渡時沒有經過商鞅變法，因此西方社會沒有產生具有人身自由的自耕農。西方的封建社會全是貴族的封建莊園，農民是依附在貴族封建莊園上的，為貴族種地，實際上是農奴，屬於貴族的私有財產。

這和中國的封建社會完全不一樣，中國的農民是自由的，農民擁有自己的土地，可以自由耕種，國家對農民直接收稅。

二、西方不允許土地自由買賣

西方的土地都被分封給了貴族，貴族建成了封建莊園，貴族之間不允許土地自由買賣，這一點和中國春秋前的社會相似。即周天子分封諸候，諸候又分封卿大夫，卿大夫又分封士，每一級都是以土地為分封的。

中國封建社會農民的土地是可是自由買賣的，這就導致了後來的土地兼併，大地主不斷兼併農民的土地，造成了許多農民無地可種，形成流民。

三、西方都是一個個小國，根本沒有農民起義流動作戰的活動空間

西方都是一個個小國組成，農民被限制在封建莊園裡，根本沒有自由流動的可能。西方有一條著名的追奴令，貴族可以追捕從封建莊員裡逃跑的農奴，無論逃到那裡都可以追回來，而且不受時間限制。別貴族也不允許收留逃跑出來的農奴。

農民不能自由流動災荒年代就彙集不成流民，沒有大規模流民彙集在一起，就搞不成農民起義。同時沒有廣闊的國土空間農民起義就無法流動作戰，無法躲避統治者強大軍隊的圍剿。

四、西方國家的封建社會不是中央集權制，也沒有中國封建社會的官僚體系

西方國家的政治體系是國王與貴族共治天下，權力是與貴族共享的，貴族自己管理自己的封地，自己維護自己的利益。因此這些貴族壓榨農民並不殘酷，壓榨封建莊員裡的農民等於壓榨貴族自己。所以雖然西方的農民沒有人身自由，可是他們的日子過的並不苦，沒必要起義。

中國的封建官僚體系決定了官僚就是給皇帝打工的，農民過好過賴與他們無關，他們只要替皇帝收好稅就行。所中國的當官的並不關心農民的死活，災荒時農民食不裹腹，無法生存，只有起來反抗。

其實大家族的丫環、僕人比農民過的好，雖然他們沒有自由，但他們吃的、穿的、用的都是主家保障的。而農民則全靠自己，自己能弄來就吃、穿、用，自己弄不來就忍飢挨餓，最後被餓死。

以上四個條件決定了西方國家不會發生農民起義。

因為西方沒有農民階級，只有農奴。

西方長期是封建制，國王把大部分土地分封給諸侯，諸侯把部分土地分封給騎士，諸侯和騎士在自己領地內徵稅、徵兵，行使司法權，對上除了有一定兵役和進貢的義務，諸侯就是小號的王，諸侯的地位傳給子孫，世代為領地的統治者。

而中國自秦以後是帝國集權專制，地方官員都是朝廷任命的。

在西方，各領地施政措施由諸侯定，並沒有全國統一的政策，a領地的農奴過不下去了，b領地的農奴並沒有能感同身受，最多出現a領地的人推翻了a侯，無法蔓延至全國，而各諸侯都是有親戚關係的，你幹掉a侯本人，a侯在領地外的親戚就會在親戚諸侯的幫助下打回來，成為新的a侯，所以西方就算有農奴起義也是不會成功的，歸根到底是因為他們的國家本身就不統一。

生存環境是一方面，思想認識是主要方面，雖然在中國古代有孔子的等級制度，但“王侯將相寧有種乎？”已深深地紮根於中華民族心中。而西方從沒有這種觀念。即是現在，西方仍然大講特講貴族，血統論！

西方為什麼沒有農民起義？因為西方就沒有擁有自己耕地的農民，也沒有靠給地主家種地的僱農，西方只有封建莊主和給莊主幹活的奴隸，整個西方一直處在奴隸制社會，就沒有和中國似的進入皇帝專制社會，中國的皇帝專制社會的農民都是獨立和擁有自己土地的人，也有給地主種地的僱農，這些人都有自己獨立的人格，當遇到災荒和沒飯吃時，當被皇帝稅收和地主租金壓力山大時，這些獨立的農民就要造反了，目的就是爭取自己的利益，起義就是推翻一個朝代再建立一個新朝代，隨之土地所有權也重新分配一次，暫時緩和了矛盾，隨著時間的推移繼續再來一次這樣的起義。

而西方的農民都是奴隸，世世代代給奴隸主幹活，沒有自己的私有財產，沒有私有財產流沒有慾望，沒有慾望也就不鬧事起義了。