當然是啦。

我們說的更好替代方案是指對於整個社會更有利的方案，而不是對某些個人。

正如你說的，毒梟透過製毒販毒取得鉅額收入，而這個收入幾乎不可能透過正當營生取得……對這些人渣而言，不存在更好的替代方案。但對社會完全不是這樣，製毒販毒幾乎不創造價值，只是一種再分配，這種手段是損害多數人為前提的。

所以替代毒品合法化的更好方案就是嚴厲打擊。

同理，huangdudu一體，最好方案就是禁止。

你說無法徹底禁絕？是這樣的，但是終歸能有效減少其規模吧？完全不加禁止躺平“共存”，任人醉生夢死自生自滅，會是更好方案？

當然，當一件事情發展到完全無法禁止，以至於禁止了情況更壞，那就屬於“沒有更好替代方案”。比如被許多人視為洪水猛獸的遊戲，只要你不徹底切斷網際網路，那你就無法阻止其傳播；而切斷網際網路的代價更加承受不起。所以“兩害相權取其輕”，只能監管而不能取締。

不一定，要看執行的前提與客觀條件。用禁槍舉例子。

一、在中國，禁槍比不禁好，而且沒有提供替代方案。因為就算連塑膠玩具bb槍都禁了，群眾也沒法反對。就如1.8焦耳，連代表、委員、全國兩高、浙江兩高都發聲要求科學化明細化，就是不改。所以在中國禁什麼通常是沒有替代方案的。

二、如果有好的替代方案就無需禁止了，因為被禁的事本身失去了唯一性，法律和公眾當然會選擇有利於社會的選項。例如歐洲對槍支的管理。因為法律其嚴格，對購買槍支、存放、使用都有厚厚的詳細規定，稍微違反就會罰款坐牢納入誠信記錄。

例如我有個在歐洲的發小前段時間想買一支小口徑練射擊，結果才知道法律規定槍彈必須分離存放，且必須用鑲在牆體裡的專用保險櫃。他一算，兩個保險櫃幾千歐元，往牆體裡鑲的施工費幾千歐元，而槍本身才幾百歐，遂打消了念頭。但附近射擊場各種槍隨便玩兒，價格十分便宜，與其自己買，耗費經濟和金錢去保管，不如去射擊場，各種槍種類多，各種靶子隨便挑，而且槍不拴著。所以如果不是那種超級槍迷或者有錢人，大多數想玩兒槍的人選擇去射擊場，自己不買。這效果和禁槍沒什麼分別了。

結合以上兩種情形，禁與不禁不是看替代方案的，要看法治環境。

不是啊。

但理由與題主不同。

禁止一件事情比不禁止一件事情好，這個好說明了這是基於利益的考慮的。也就是說這件事情本身必然損害到了大多數人的利益，所以才會被禁止。

這個和替代方案沒有直接的關係。禁止是代有命令與強制的，既然是命令那麼就有必須服從的意味否則應該用要求。

既然是強令，那麼替代方案自然就不是必需的了，兩者根本沒聯絡。