為壞人辯護不一定是壞人，因受委託人的需求才辯護。我有一個哥們幹律師三十幾年，每年受理案件不下數百起為人謙知並非壞人。律師講究誠信敬業才能得到別人的尊敬。

為壞人做辯護，至少他的心不正，明知是壞人，還替她辯護，說明此人心裡是壞的，本質壞了，不可救藥。比喻吳丹紅就是頭上生瘡，腳底流膿，從上到下，從裡到外全壞透了！

法律面前人人平等，為壞人辨護，一是為了維護"壞人"的合法權益，防止重判丶錯判發生，二是為了更好地體現法律的公平丶公平

這個問題要看在什麼場面上。假若民間出現糾分或矛盾，在爭辯與辯論的場面中，一些不論青紅皂白或帶著觀點站在不公正的一方（意指壞人）為他推波助瀾的話，強詞奪理、顛倒黑白使壞、作假證、白的說成黑的，讓站真理的一邊蒙受冤屈。那肯定是為“壞人”幫腔的壞人。

如果在審判庭上身為律師辯護的不是壞人，而是當今法律範圍的一個程式，作為為“壞人”辯護，是體現維護“人權”而體現法律的公正、公平性。即是保證所謂壞人有表明，講述自已的權利，無論雙方都有聘請律師為自已申辯，才能更好地服務於人民，如果所謂壞人沒有權利申訴沒有權利辯護，沒有專業的律師為他合法爭取他應有的權益，那麼未來隨便一個人都可能被冤枉為壞人。

以上為“壞人”所謂的辯護，就是法律賦予任何“好人”與“壞人”的權利。透過事因、事實與法律條文鑑別，讓受害的一方洗清冤屈，讓真正的“壞人”接受法律懲處。

所以既是為“壞人”辯護的人不是壞人，你應該認同。

為錢而來和為道義而來，截然不同！只要是公認為壞人了，去為壞人做脫罪辯護的，我認同和支援提問的說法！

這要看怎樣的為“壞人”辯護了，如果這種辯護是在為“壞人”文過飾非，甚至是在為“壞人”而顛倒黑白而開脫的辯護，就完全可以說是這個辯護者的三觀有很大的問題，甚至他本身就是一個“壞人”也並不出奇。

如果他的辯護完全是出於理性的，只不過是辯證地分析、肯定這個“壞人”某些好的，又或者並非真的是壞透了而已，這個辯護者不但不是一個壞人，更加有可能是一個正人君子。

畢竟社會上有很多時候可以說是“牆倒眾人推”，跟紅頂白 一沉百踩，當一個人被定義成為壞人的時候，往往被人們所不待見，甚至是有理無理都聲討一片，這個時候如果有人站出來為這個“壞人”講一兩句公道說話，那麼這個願意站出來說話的人並不見得就是一個壞人，反而是一個正直的君子，明白事理。

畢竟，我們要知道，並非所有我們認為的“壞人”都是十惡不赦的，更有可能他們的“壞”也是為勢所迫，這個時候若然有人站出來，辯證地分析問題，在客觀上起到為“壞人”辯護的作用，就不可以說這個站出來的人是壞人了，但是，如果這個站出來的人刻意地在為“壞人”文過飾非，捏造事實，就完全可以說這個站出來的人思想有問題，甚至說他也是一個壞人亦足可以了。

這可不一定，法庭上律師是:，拿人錢財與人消災。他們可以為好人辮護，也可以為壞人辯護。這是他們的職業。在沒有判斷前都是當事人。只有透過律師的法庭辯論，才能使案件更加清楚，減少獨斷和錯判。才能分清好人或壞人。

法律條款中無“壞人”一詞，違反法律規定的行為才被“禁止”，“違法”的人才被“處罰”。在司法部門未按法律法規判定“違法”前，每個人都不應預設為“壞人”或者“罪人”。為“被告”辯護，是維護“被告人”權益實踐法律公平公正的合法行為，更不應該視為“壞人”…