這個問題本質上是“電車難題”的變體，此類問題沒有標準答案，是英美非常流行的思想實驗。

這個問題存在兩難選擇：一邊是價值（名畫），一端是道德（生命）。

第一種選擇是救梵高的畫，因為這是價值連城、世上僅存唯一的名畫。這種選擇的依據是功利主義思想。

這種思想的核心是：人生的目的在於避苦求樂，因此，判斷一個行為對錯的標準不在於道德上是否正確，而在於效果的好壞，在於是否導致了幸福的最大化。簡言之：凡是導致最小損失和產生最大收益的行為，就是正當行為。

依據這一標準，選擇死一隻貓是正確的，因為一隻貓的價值和名畫的價值相比，可以忽略不計，這樣做就是把損失降低到了最小程度，導致了收益的最大化。

第二種選擇是救貓，因為貓是一條生命。這種選擇的依據是道德理論。

當我們面臨道德和價值的兩難抉擇時，應該求助倫理學。

倫理學有兩個觀點，分別是目的論和義務論。前者著眼於事物的「效用」和「價值」，後者著眼於行為的動機和行為本身，只要出發點是善的，行為就是善的。

把倫理學的知識遷移過來，我們會知道：這類兩難問題不存在答案。但透過這類問題，我們可以反思自己的立場和觀念——

如果你是一位功利主義者，那麼不妨想一想：你真的能接受一條生命在你面前消失嗎？

如果你是一位義務論者，那麼不妨想一想：你的行為真的是發自內心的嗎？是否會受到外界的影響和干預？

我會拿畫，貓咪之神，你要是有在天之靈，保佑我把畫賣個好價錢，我天天給你燒高香。每年給你燒最貴的貓糧。

劇情反轉，我突然知道我拿了畫也不會有報酬，那我拿貓，

劇情反轉，拿了貓，有人怪你為什麼不拿畫，

我只想說，靠，哪裡那麼多廢話，

我能給帶上就帶帶不上我還把命給打進去？