首先，“梟雄”並不是貶義詞，“奸雄”才是，關於曹操的評價，一般說是“奸雄”，要是夠上“梟雄”，那還不錯。

“梟雄”的“梟”字，來自於梟鳥，所謂的梟，就是指它——

貓頭鷹。

貓頭鷹雖然現在看起來是一種萌萌噠的形象，其實貓頭鷹在古代的形象非常不好，因為它有一個聳人聽聞的習慣——食母。

貓頭鷹一旦趕上食物匱乏的時候，食物不足以供養所有的鷹，那麼小貓頭鷹就會吃掉自己的母親。而老貓頭鷹也不會反抗，因為疼痛，老貓頭鷹會咬住一個小木棍，最後被小貓頭鷹吃光身體而死，只剩下一個小腦袋。因此在古代，斬首也叫做“梟首”。

由於這種行為從根本上挑戰了人類底線，因此古代一直認為貓頭鷹是“兇鳥”，將“梟”視作兇狠的標誌。在古代販賣私鹽是絕對的死罪，因此販賣私鹽的人叫做“鹽梟”，指其是亡命之徒，到了現代就成作為“毒梟”了。

但“梟雄”依然不是貶義詞。“雄”本身是褒義詞，英雄是對人最高的稱讚，指正義且有能力的人。梟雄在英雄之下——指兇狠強橫，且有野心的人。

所以用這個詞來形容曹操，不算貶低他。歷史上對於劉備也經常用這個詞來評價。曹操一般的評價是夠不到“梟雄”的，一般是“奸雄”。

實際上，對曹操的評價在歷史上有一個分水嶺——南宋。南宋以前，對曹操的評價基本都是正面的，南宋以後，則偏負面，到明朝達到巔峰，曹操的形象也徹底變為“白臉曹操”。

實際上，曹操相比任何一箇中國封建王朝的開國皇帝都不遜色（雖然曹操不是皇帝），他平定中原，剿滅亂黨，發展生產，而且對於人民飽含憐憫之心。他對於收拾東漢以來的亂世，是第一大功臣。

曹操死後，在兩晉、南北朝、隋唐的評價，都比較正面。歷史將他看待為曹魏的開國太祖，而並不是後世的“漢賊”形象。因為曹丕代漢不是“篡漢”，而是漢獻帝禪讓。雖然漢獻帝也是迫不得已禪讓的，但是曹魏代替東漢還是最接近於禪讓的形式，合法性上沒有任何問題。

對曹操的評價轉折，從南宋開始。

中國傳統思想認為——誰佔據中原，誰就是正統。所以在南宋以前，曹操是正統，劉備不是。

但南宋的情況不同，南宋時期，金國佔據了中原，而南宋皇室偏安江南。這就出現了政權合法性的問題——金華人佔據了中原，那麼是否可以認為金華人是正統呢？

所以為了找回自己的正統性，南宋只能從歷史上做文章了。大力鼓吹劉備而貶低曹操，將曹操加上“漢賊”的形象，就是為了證明：就算沒有佔據中原，只要有天命，也是正統。

這種觀點發展了一百多年後，到了《三國演義》達到了極致，三國演義中尊劉貶曹的觀點非常深刻，將歷史上雄才偉略的曹操變成了一個忘恩負義，兇狠毒辣的形象。可惜曹操一世英雄，從此成為了華人口中“奸雄”的代名詞。

曹操的梟雄形象不是一開始就有的，關鍵時期當在宋朝。

與曹操同時代的人，對其的評價還不錯，連諸葛亮也稱讚他“曹操智計，殊絕於人，其用兵也。”許劭說他是“清平之奸賊，亂世之英雄”，這可能是《異同雜語》中“子治世之能臣，亂世之奸雄”一句的最初版本。

也有罵曹操的，劉備就沒少罵，但那是政敵，立場不同，劉備罵曹操是漢賊，無可厚非。

從《三國志》開始，曹操的形象一直很正面，《武帝紀》評曰：“非常之人，超世之傑”，跟梟雄二字絲毫不沾邊。其中零星寫到曹操的心計和殘忍，著墨不多。

當時有關魏國曆史的史書有七部，均已亡佚，裴松之的注中引用了王沈《魏書》片段，可見對曹操的評價，說道：“故每戰必克，軍無幸勝”，高度評價了他的軍事才能，也跟梟雄扯不上關係。

西晉陸機有《吊魏武帝文》，對曹操的褒揚到了無以復加的地步，連曹操自己承認的“小忿怒，大過失”到了陸機那裡都成了“達人之言”。

《後漢書》中沒有曹操的傳，原因是這是南朝宋追述前朝歷史，南朝承晉，晉承曹魏，那麼究竟是將曹操放在哪裡呢？放在傳裡，不合適，畢竟是魏太祖武皇帝，放在紀裡，他又不是後漢正朔，所以陳曄迴避了這個問題。

裴松之為《三國志》作注，蒐集各類書籍二百一十餘種，其中《異同雜語》、《漢晉春秋》等書對曹操評價不高，對其負面行為著墨較多，但這只是其中的一部分，《魏書》、《魏略》等書對其是絕對正面評價。

張華、劉勰、鍾嶸等文藝家對曹操在養生、技藝、才學等方面的評價也都很高。唐詩中偶有罵他的，無非好色、篡權、猜詐之類，還沒定性為梟雄。

到這裡，曹操的形象還基本正面。但宋朝開始就不一樣了，根源在於王朝更替的合法性問題，也就是五行相生相剋的德運論問題。

晉奉曹魏為正朔，因為晉繼承了曹魏的江山，是相生而非相剋。若宋奉晉為正朔，那同樣是火德的東漢就不是正朔了。

當然也有不同意見，比如司馬光就認為曹操是從群盜手中奪得江山，不是奪了漢室江山，所以不能算作漢賊。

但人物評價的大趨勢已定，加上此時各類民間文藝作品的渲染，曹操的形象就越加負面，最終成了“一代梟雄。”

梟雄：驍悍雄傑之人，猶言雄長、魁首，多指強橫而有野心之人。看的出來，梟雄二字，本無貶義。《三國志》和《三國演義》裡，寫到劉備，也多用梟雄二字：

《三國志·吳志·周瑜傳》：“ 劉備 以梟雄之姿，而有 關羽 、 張飛 熊虎之將，必非久屈為人用者。” 明·羅貫中《三國演義》第六十二回《去涪關楊高授首 攻雒城黃魏爭功》：劉備梟雄，久留於蜀而不遣，是縱虎入室矣。今更助之以軍馬錢糧，何異與虎添翼乎？

縱觀曹操一生，目光如炬，早知袁紹等人，即使四世三公，也不足與謀！自己肝揣著利刃，隻身行刺董卓。事有不成，也能而退，有勇有謀。起事之後，一生戎馬，從無懈怠。對外平定羌虜、掃滅烏桓、壓制匈奴、降伏鮮卑，使外敵不能趁國家內亂之時，趁機攻擊。對內，蕩平北方，實現三國對峙，為後來的一統打了堅實的基礎。這應該是一個“開國之君”所能做的所有事情，他都在做了。當然，曹操也有坑殺降卒，屠殺百姓，殺害國士的種種，亦要正視。這樣一個人，肖勇，強悍，稱為梟雄，當之無愧。

而題主說的“英雄”一詞，與梟雄最大的區別是：有英雄品質，無私忘我，為人民利益而奮鬥。其實稱曹操是英雄，他也當之無愧。後世從來也沒有不承認曹操不是英雄！辛棄疾就曾寫過：“天下英雄誰敵手？曹劉！”

曹操被很多人質疑的根本原因是：還有那麼多人匍匐於皇權之下，從皇家奴才的角度來看曹操所作所為。但，即使曹操放過漢獻帝，他會怎麼樣？你看他被董卓擄走的時候，若不是身邊還有那麼幾個忠心耿耿之人一路服侍，漢獻帝豈不過的跟乞丐無二。如果官渡之戰袁紹勝了，袁紹得了漢獻帝，必定會登基。以袁紹的性格，漢獻帝能不能活著都是個問題。至少，曹操手裡的漢獻帝，娶了他的女兒，還得了善終。整個歷史上的末代被俘虜軟禁的皇帝，有幾個能善終的？就算曹操給漢獻帝自由，他真的就能給老百姓以安居樂業？就能平定中原？就能再一統江山，延續國祚？別開玩笑了！

所以，我認為，天下不是一個人的天下。誰給了老百姓安穩的日子，誰就是為人們利益而奮鬥！曹操這一生也實實在在做到了。我們不能出於對末代漢獻帝個人遭遇的同情，就忘了千千萬萬百姓，需要有個人出來，統一天下，給大家吃碗安樂飯。所以，曹操是梟雄，也是英雄。但這都不重要，重要的是，天下不管姓什麼，老百姓能好好生活，就是最好的。我是熱愛古代歷史的現代創業人如是。關注歷史，關注如是。

曹操歷來人們都說是個奸臣，是乎己成定論，白臉曹操也成為奸詐的典型形象。那麼曹操也並非一無是處，首先曹操在治國理政方面，還是可圈可點，在軍閥革據，群雄並起的亂世中，曹操逐漸剿平各路亂軍，實現了北方的統一，形成與南方吳蜀三足鼎立的局面，對社會的穩定，百姓安居生息起到積極作用。為以後晉朝大統一打下了基礎(儘管曹氏後代沒有完成)曹操奸詐一面也十分突出，寧教我負天下，休教天下人負我。曹操極端自私的品格表現的淋漓盡致。為此他可亂殺無故，毫無人性。在管理國家上他挾天子以令諸侯，作盡了壞事，是奸臣毫無疑問。所以曹操稱不上為國憂民的英雄，但他在特定的歷史時期起到的積極作用與貢獻，是可以肯定的，稱之梟雄也恰如其份。