首先呢，史學屆怎麼說我不是很清楚，但是我呢可以談談我的看法。

羅馬對於西方人就好像漢唐對於我們華人一樣，有極大的感情在裡面，我記得歐洲很多國家都把鷹的標誌用在政府尤其是軍隊的徽標裡，還有當年希特勒也叫元首。這些都是羅馬的文化印記。前面有個回答問題的大哥也說歐洲很多強權都要去羅馬加冕後自稱是羅馬皇帝。其實我覺的這也就是一廂情願。那些個非要把自己和羅馬扯上關係的人其實比羅馬差遠啦。而把美國說成是新羅馬我認為是把美國說輕啦。人家美國說不定還不樂意呢？為什麼呢？我說說啊。

有的人說美國和羅馬這個像那個像，我是不同意這麼比的。我在別的回答裡面說過歷史問題要回到歷史中去，美國也好歐洲那些個國家也好他們的文化核心本來都是古希臘文明的延續，而羅馬也是其中的一員，政治文化上相似這很正常。就好比祖孫三代長相上都有共同點，這很奇怪麼？你能說作為孫子的乙就是新版的爺爺甲？再說羅馬最頂峰的是帝國五賢王時期，那個時候可不是元老院說了算，美國有皇帝麼？

再說實力，羅馬的霸權基本上就在地中海附近。美國的霸權說是全球也差不多啦。不恰當的說羅馬是爺爺，美國是孫子。羅馬是百萬富翁美國可是億萬富翁呀，你說美國是新羅馬我覺得美國自己都不樂意。

就拿我們國家來說，我們國家現在也發展的很好，國泰民安。你聽過有人說我們是新文景之治或者新貞觀之治了麼？沒有，沒有人會這麼說。真正自信的國家不會說自己像祖先前輩一般，因為我們更好。美國也一樣，它用不著羅馬的那點往日餘暉給自己貼金。因為美國不需要。那些個給美國按上新羅馬名頭的人，無非就是給霸權主義找帽子和外衣。好像這樣霸權主義就合情合理啦。但是當今這個世界不是小國寡民的地中海，用幾支艦隊就可以橫行無忌，想管誰就管誰。羅馬是地中海說一不二的強權，想想看在這方面美國在太平洋卻有管不了的西岸。

上面這些答案角度選的不對，這是一個cultrual history的問題，不是一個political theory的問題，美國類似羅馬，更多的是理想化的（republic）共和國審美，並不是政治經濟上的模仿，這種理想化跟國父們生在法國大革命劇烈動盪的時代也有關係，但不是主要原因。

美國革命並不同於世界上的其他政治革命，獨立戰爭的起源並不是高度理想化的（人人平等，砸爛英國狗頭，殺貴族，清洗舊社會 etc），獨立戰爭實際上是一個稅務談判的過程，開始英王橫徵暴斂，大家不願意交錢，搞點群體事件，屢試不爽，最後乾脆直接讓英華人滾蛋算了。英華人走人，軍事同盟需要新的存在理由，獨立戰爭的合法性（永遠是戰爭結果決定戰爭合法性）要重新確定，不想交稅的共識已經不能成為繼續維持這個聯盟的理由了。

羅馬的隱喻實際上是一個共識政治向身份政治轉型過程的產物，美國獨立戰爭時期的人口構成可以大概分為四部分the Puritan, the Quakers, the Cavalier, the BordersPuritan（清教徒）這部分人主要居住在新英格蘭，清教徒極其重視讀寫，教育，同時強調勤勞和奉獻，反對縱慾，對於道德上的瑕疵和放肆極不寬容，不好好表現，就會被沒收財產，逐出社群，人滾地留，他們擁有當時世界最高的識字率，最低的貧富差距。

Quaker（貴格會）這部分人英格蘭到新英格蘭都一直被迫害，最後在賓夕法尼亞，紐澤西，特拉華安頓下來，與清教徒相反，貴格會極其強調宗教自由和個人主義，貴格會也是最支援女性扮演更重要的社會角色，最反對奴隸貿易的群體，獨立戰爭不是他們的大舞臺，貴格會出了絕大多數的abolitionist（廢奴主義者），在南北戰爭他們才真正扮演了核心角色Cavalier，這類人類似英國貴族，在弗吉尼亞，喬治亞有很多產業，同時崇尚騎士道德，喜歡砍櫻桃樹，重視知識，和清教徒不同，他們的業餘生活，文化娛樂極豐富，熱愛藝術和音樂，這部分人一些跑路加拿大，一些留下來Border。

這類人是來自愛爾蘭和蘇格蘭邊界的邊民，居住在南部各州，從事農業，不讀書，酗酒，喜歡打架鬥毆，民風彪悍，桀驁不馴，說話粗野，美國很多運動都跟這部分人有關，這些人也就是紅脖的前身對於清教徒，羅馬人愛好知識，重視教育，極富個人榮譽感和個人責任對於貴格會，羅馬人對思想很寬容，建立了civic society（公民社會）。

對於cavalier，羅馬人講究紳士道德，審美水平極高，喜歡藝術，裝飾，華服，高階房地產，文體生活豐富對於邊民，羅馬人性格直爽，強硬，強調manliness，喜歡酒精（這個是我強硬附會的），我很懷疑這些人連羅馬是什麼都不知道既然每一個群體都能從羅馬這個隱喻裡面獲得自己想要的認同，那麼羅馬這個common identity對於這個新生的國家就是粘結不同群體的膠水，從今天開始，生活習慣，文化背景，經濟條件截然不同的人們就是美華人了有沒有不接受這套敘事的呢，當然有，近100年後，林肯把他們全部弄死和放逐了。