唯心點講人最初性格是為善，隨著生活環境的變化，有些人出顯惡意現象，並不是天生就壞，由於，惡意的人常作事故稱天生的壞。

人之初，性本性？善與惡，面對面？律難為？性為全？雄雌選！性在前？權，利，生？只一半？古至今，兩難全？後傳承，智與健？天一半？地一半。人中間！中為正！不左右。萬事揚？半對半，莫求全！

贊成@豁達愛每個人 以及@老葉先生 的回答。

性善、性惡說，都是把人性善惡看成是先天的，是唯心主義。

舊唯物主義者，把人性歸之於先天的，或者說是環境和教育的結果。不論哪一種看法，不可避免都會陷入唯心論。

善惡指人格德性，是後天塑造的。“習成而性與成”(《尚書引義·太甲二))。“習”即“習行”，是社會實踐。透過人與人、人與自然的互動作用活動，就逐漸形成人的德性。王夫之以為，人的德性是發展的，每天每日生成著的，即“日生而日成，’(同上)，不能把德性看成是一成不變的，人性是變化發展的。人寫動物不一樣，動物的天性是一生下來就決定了的。人不滿足於他的天生的本能，人把自己和自然界區分開來，所以人就有了王夫之所說的“日新之命”(《詩廣傳·大推))；人不斷與自然界交往，在交往中不斷改造自己、提高自己。王夫之認為，人能不斷從自然界接受新的東西，以豐富自己，而且人並不是完全被動地接受，人有他的主動性，能“自取而自用”((尚書引義·太甲二”），能根據自己的習性、愛好進行選擇、進行保養。人的視聽、思維的發展，才能、德性的培養，是經過主動地權衡取捨，“自取自用”的結果。即使在相同環境和教育條件下成長的兩個人，很可能一個德性善良、另一個德性惡毒。

實事求是的說，“人之初性本善”和“有些人天生就壞”這兩個觀點哪個都不贊同。我的觀點是人之初性本“中性”，是環境影響了人的意識，才有善惡之分。即：環境決定人的意識，意識決定人的行為。

艱苦年代成長起來的人，都能吃苦，勤奮丶熱情丶無私；現在偏遠不發達地區的人也是這樣。而現在的人就現實丶貪婪丶自私。

這就是環境影響的結果。

宇宙起源和人的產生等一系列問題一樣，很多問題其實我們確實還沒弄清楚，個人觀點是有遺傳和環境教育，還有隨機事件都有不同程度的影響。而且對某個普通人來說是好是壞，本身不同的人看法也不一樣，甚至相反。

回答這個問題，首先界定善和壞的概念邊界。如果說利己就是壞，為他人就是善，那麼我倒更認為人生下來就壞。人生下來為自己的生存，首先顧自己吃，如果兩個嬰兒一個母親，也會互相搶奶頭，而不會推讓。而人的善，即為他人著想，或者說人人為我，我為人人的思想，是後天，也就是生活中形成的。人們看到個人生存危險太大，需要別人的幫助，需要集體面對，因而產生為他人的思想。特別是看到哪些極端個人主義者，往往受眾多人的排斥、鄙棄時，更堅定了為他人的善的思想。善的思想，是生活中的總結，也是社會環境的促進。社會環境對人的思想的形成和確立是至關重要的。個人隨想，不知有道理不？

我認同人之初性本善。人的基因很難改變，人64億個鹼基只有50一100個與父母不同。64億個中不良基因極少，因此大多是性本善。後來受社會家庭不良風氣影響變壞。

都不認同！我認為人之初的需求皆為人的本能反應，是為了滿足自身生存的需求，如餓了要飯吃，冷了要衣穿。它不存在有善、惡之分！

在人的生長過程中，受父母的有意識開導、日常相處的耳濡目染和入學後接受的學校教育、以及接觸社會後受到社會上潛移默化的影響，三觀逐漸形成，“人性”也初步定格，並隨著生命程序的向前推進、人生閱歷的增加、人的視野的不斷拓寬而逐漸完善並定型固化，才呈現是性善、性惡？或偏善、偏惡？此後，如果沒有外部力量的強制性地干預，那善、惡就定之於終身了！

也就是說，人生之初他猶如一張白紙，善、惡之分那是在人生漫長的生存過程中才逐漸形成的！

從唯物的角度講，人的遺傳因素肯定是存在的。但是一個人到底會成為什麼人，主要還是看後天所受的教育和影響。任何事都不是一成不變的。如某人祖輩都是極壞的人，但他通過後天受的好的正面教育和影響，也能會成為一個大好人。如果原來這人很壞，也說不定，他後來成為了好人。所以我覺得提問中的兩者說言的情況都存在，但都不全面。我只信奉人和事都是會因一定的情況能夠出現變化的。

任何事物都有普遍性與特殊性，人也不例外。普遍性是就大多數而言，特殊性是就極少數甚至是個例而言。所以我認為這兩種說法是可以並存的。天下芸芸眾生不可能都性本善。好品質好性格可以說與生俱來，壞品質壞性格也可以說與生俱來，或者說是遺傳。

有些人天生就懶隨，自私，貪小。在成長過程中也改不了。這就是天生的壞。我們這裡有這樣一句俗話:三鳩必有一鷂，三虎必有一豹，三子必有一傲。就是說一個家庭養育多個子女，其中肯定有一個是不聽話的，長大後多是不務正業的。而這種現象的確存在。這種現象是不是這兩種說法並存的鮮活例子呢？

不過“人之初性本善”的“初”字，我們是不是換個角度來思考。它指的是遠古時代的代早期人類，而不是剛出生之時。如果是早期人類，他們的確除單純還是單純，是很符合“人之初性本善的”。

也許生來就壞，但不是天生就壞。荀子寫了三十二篇文章，修身，勸學，性惡等。荀子《性惡論》說:（人之性惡，其善者偽也，生而有好偽焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉；生而有疾惡焉，順是，故淫亂生而禮儀文理亡焉，然則從人之性，順人之情，必出於爭奪，合於犯分亂而歸於暴，故必將有師法之化，禮儀之道，然後出於辭讓，合於文理而歸於治。用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也）。

這一小段話是荀子性惡篇的第一段，大概意思是，人性變惡，都是因為擋不住錢財名利而變壞。有些善良的也不是真善，爭奪，淫亂，失去禮儀文理，亂了正常的大腦思維，成為病態，本來是不正常的，大家都這樣，好像是正常的了。煩惱暴躁或欺負人。所以，必須有聖人勸善，改變思維方可真善不偽，知道自己是錯的，而得到幸福快樂。

荀子一口氣說了這一小段話，恨不得馬上讓人們棄掉苦惱，得到快樂。可看荀子是多麼的慈悲善良，

所以說，三字經說的，人之初，性本善，性相近，習相遠。都是因為錢財名利而形成惡習，或者基因亦有變化。

親愛的朋友們，我們每天都在喊苦啊！累啊！為什麼？因為錢財名利啊！歷代古聖先賢都在勸說我們離苦得樂，我們一定要靜下心來，仔細想想，我們這一輩子爭來爭去到底為了什麼？難道就是為了苦惱嗎？放下吧！

認同“有些人天生就壞”。

有些孩子的父母，老實巴交，生出的孩子小小年紀就特別壞：欺負弱者，盜竊搶奪，弄刀耍棍，流氓成性。

有些孩子父母壞，生出來的孩子就更不用說了。自帶壞的基因，加上耳濡目染，壞到極處是水到渠成。

"人之初性本善"是有道理的，"有些人天生就壞"就有點偏激了。

人的善良與邪惡是與其生長的環境和家人的影響分不開的！

老話講:跟著啥人學啥人。就是對這個問題回答，不是嗎？

“人之初性本善”和“有些人天生就壞”你更認同哪個觀點?

答：小時候我相信三字經中的說法，有善的源端才有善的行動。但現在老了，所見所聞並不是想象那樣，對它有重新定義和理解了。至於說“一些人天生就壞”，也不敢苟同，好與壞是一種站在自己立場不一樣的說法。

人之初性本善性相近習相遠。按照弗洛伊德的性學說認為人的兩大根本本能是：愛與生存的本能和攻擊與破壞的本能。第一點基本上是正確的，生存繁衍是所有生物最根本的動力。

“人之初，性本善”的這個觀點並不絕對。實際上一個人的善惡還與後天的成長經歷、成長環境有關，而且後天的影響要比先天條件大一些。

每一個人都有一個慢慢地成長過程，當自己後來逐漸長大後，經歷的事情和接觸的人多了之後，發現這句話並非絕對真理。

遺傳基因是為人類繁衍後代的基礎，要說沒有遺傳基因善惡那是欺人之談，三字經中的話是孔孟之道是為統治階級服務的，各為其主。孔孟之道為了把服務推向極至，經常東拉西扯，牽強附會以圓其說。結果是越來越漏洞百出。

龍生龍鳳生鳳，老鼠兒子會打洞，這些離不開遺傳基因，所以說拋棄遺傳基因談論人之初性本善都是無稽之談，遺傳是一個不爭事實，狼行千里吃肉，是與生俱來的一種本領，這些它只遵循優勝劣汰的法則。

我認同“人之初性本善，至於說胎裡壞，我不認同。人學壞了是環境使然，好環境出好人，不好的環境，當然出不了好人，雖然說有例外，但總體是這樣的。

認同前者，天生就壞的人沒有，只是後來在壞的環境下，才變的，近朱者赤，近墨者黑。環境改變人，出汙泥而不染，那是成年人，自己也要有定性，不然，隨波逐流，也受傳染。小孩可塑性太強，跟著好人學好人，跟著壞人學壞人。所以教育要從小抓起，使其懂榮辱，知好壞，明是非，正三觀，成為有用之人。

“人之初性本善”和“有些人天生就壞”。我更認同前者，就是“人之初性本善”。

很多年前看過一本書，不知道叫什麼了。其中說到一個什麼組織，為了訓練一些無惡不作的殺手，讓女人懷上很健壯男人的孩子，然後從胎兒還很小開始，就給胎兒聽各種邪惡恐怖的聲音（胎教）。企圖讓胎兒一出生就異於常人的壞……後面怎麼樣我不記得了。

這說明孩子在母體裡是可能被感染教化的。

正常懷孕出生的孩子，習性，性格，性情等等都是零，一切都是一張白紙，當然是很善良的。

但不排除遺傳因素，不排除母體在懷孕期間給胎兒什麼樣的胎教，就是說不排除有些人天生就壞。

哪有天生就壞之人。從人呱呱墜地，他就開始觀察人生，看到什麼學什麼，跟動物在一起，他也認為自己是動物。家庭與父母還有社會，是孩子的老師，能決定孩子一生的命運。近朱者赤，近墨者黑。