不是，但他可以成為非法吸收公眾存款的形式之一。
寄存代售，本身是一種正常商業模式，主要是由委託關係和買賣關係組成，受合同法、民法總則等約束。
而非法吸收公眾存款在客觀方面的構成要件，主要可以歸納為四點，融資行為不具有合法的依據和許可（非法性），對外公開宣傳承諾保本付息（利誘性），面向不特定物件集資（不特定公眾）。同時構成這四個特點，就可以被認定為非法吸收公眾存款，數額達到一定的刑事立案標準，就有可能構成犯罪。
而所謂的寄存代售是否會涉嫌非法吸收公眾存款，主要看這種寄存行為是否被認定為從事融資目的。
注意了，是從事融資的目的才會被認定為非法吸存和非法集資活動，如果是以銷售商品為目的，則極有可能是正常的寄存式委託銷售行為。
這種被指控的模式，多見於收藏品售賣行業，包括紀念幣收藏，字畫類收藏，還比如具有收藏升值價值的茶葉、錢幣等行業。
比如傑哥以前接觸的一個案件，被告公司從事某種高山茶銷售，該公司的業務人員等銷售團隊在借道、路口等公共場所，向不特定的投資者散發宣傳單和廣告資料、舉行各種旅遊、聚會宣傳推介活動，推銷其產品。如果僅僅是如此，即便其宣傳中有一定的功效誇大成分，也只是一種合法的商業推銷行為，並不構成非法吸收公眾存款，也不構成詐騙。
但是，如果在出售商品過程中，商家還向消費者承諾，可以將相關的商品放在公司寄存代售，並且可以承諾相關的收益，比如1000錢一斤的高山茶，承諾在3年後，可以1600塊的價格賣出，那承諾的每年收益就是20%，這種承諾就可能被視作一種保本付息承諾。
讓大量消費者購買商品的目的就不是為了消費，而是為了增值和投資，如果商家還為這種投資承諾了保本付息，那就連投資行為都不是了，是一種純粹的存款行為，那相關被告公司，所謂的銷售商品行為，其實就是一種吸收公眾存款的行為。
所以核心的問題關鍵，就是這種寄存代售，是否存在保本付息承諾，如果存在這種承諾，相關的消費行為就是存款，就有可能構成非法集資犯罪。
當然，對於這種承諾的認定，需要進一步的分析，即相關證據能否充分證明這種承諾的存在，而不是投資人自己的誤解，不過此問題比較複雜，以後有空再聊。
不是，但他可以成為非法吸收公眾存款的形式之一。
寄存代售，本身是一種正常商業模式，主要是由委託關係和買賣關係組成，受合同法、民法總則等約束。
而非法吸收公眾存款在客觀方面的構成要件，主要可以歸納為四點，融資行為不具有合法的依據和許可（非法性），對外公開宣傳承諾保本付息（利誘性），面向不特定物件集資（不特定公眾）。同時構成這四個特點，就可以被認定為非法吸收公眾存款，數額達到一定的刑事立案標準，就有可能構成犯罪。
而所謂的寄存代售是否會涉嫌非法吸收公眾存款，主要看這種寄存行為是否被認定為從事融資目的。
注意了，是從事融資的目的才會被認定為非法吸存和非法集資活動，如果是以銷售商品為目的，則極有可能是正常的寄存式委託銷售行為。
這種被指控的模式，多見於收藏品售賣行業，包括紀念幣收藏，字畫類收藏，還比如具有收藏升值價值的茶葉、錢幣等行業。
比如傑哥以前接觸的一個案件，被告公司從事某種高山茶銷售，該公司的業務人員等銷售團隊在借道、路口等公共場所，向不特定的投資者散發宣傳單和廣告資料、舉行各種旅遊、聚會宣傳推介活動，推銷其產品。如果僅僅是如此，即便其宣傳中有一定的功效誇大成分，也只是一種合法的商業推銷行為，並不構成非法吸收公眾存款，也不構成詐騙。
但是，如果在出售商品過程中，商家還向消費者承諾，可以將相關的商品放在公司寄存代售，並且可以承諾相關的收益，比如1000錢一斤的高山茶，承諾在3年後，可以1600塊的價格賣出，那承諾的每年收益就是20%，這種承諾就可能被視作一種保本付息承諾。
讓大量消費者購買商品的目的就不是為了消費，而是為了增值和投資，如果商家還為這種投資承諾了保本付息，那就連投資行為都不是了，是一種純粹的存款行為，那相關被告公司，所謂的銷售商品行為，其實就是一種吸收公眾存款的行為。
所以核心的問題關鍵，就是這種寄存代售，是否存在保本付息承諾，如果存在這種承諾，相關的消費行為就是存款，就有可能構成非法集資犯罪。
當然，對於這種承諾的認定，需要進一步的分析，即相關證據能否充分證明這種承諾的存在，而不是投資人自己的誤解，不過此問題比較複雜，以後有空再聊。