這兩種方法都是可行的，但也存在一定的風險。首先，抽取海水降溫需要考慮的因素很多，比如抽水的位置和抽水量、迴流水的位置和流量，以及抽水後海水的變化等等。此外，抽取海水帶來的水質變化也是一個不可忽視的問題。

其次，利用深海管道將深海冷水送入城市的技術也有一定風險，比如管道的穩定性、冷水的變溫速率以及送入城市的水質等等，都會對管道執行造成一定影響。另外，這種方式也可能會帶來深海生態破壞的風險，因此，這種技術需要得到充分的研究和評估，才能實現可持續發展。

這是不可能滴，海水水流在運動中也會產生摩擦，畢竟海水是有很多雜質的，經過1000米的摩擦，說不定海水已經升溫到100℃了。

海水不是液態氮。

輸送也是需要能量的!

另外就是這麼做是否划算，可預見工程投資一定是巨大的，收益遠大於投資才有意義。

在理論上，抽取千米深的海水並用其降溫是可行的。海洋的深層水溫通常很低，可以透過使用熱交換器或其他技術來從水中抽取熱量。

然而，實際實施這個計劃有一些技術和經濟上的困難。首先，要抽取千米深的海水需要高度的技術水平和高成本的裝置。其次，千米深的海水環境非常惡劣，因此抽取和輸送的管道需要具有高的抗壓能力和隔熱效能。此外，這種降溫方法可能會影響海洋生態環境，因此需要嚴格的環境影響評估和管理。

總的來說，從千米深的海水中抽取熱量用於降溫是一個技術上可行的方案，但目前仍需要解決大量的技術和環境問題。

把水從1000米深的海底抽上來，請問你打算用什麼泵？用離心泵才能保證有足夠的流量，可是離心泵怎麼可能抽一千米深？用其它型別的泵流量不能保證。

這方案理論上可以，但實際不可行。

同類型理論方案：把南北兩極的冷空氣用通風管道送過來，或者兩極的冰塊運過來，不但可以降溫，還可以提供優質水資源。

這些方案技術上已沒有什麼難度，但成本過高，一般人用不起，有錢人要麼不離空調，要麼找個涼快又空氣好的地方，更便宜更宜居。

肯定不行，這費用肯定非常高昂了，就和沙特用那種無人機種植小麥一樣，用那些那麼昂貴的灌溉設施，就像咱們中國用的起嗎？

千米深海水輸送到城市用於降溫是否可行？估算一下成本收益就知道了。

1、首先看一下成本，這裡面大概包括:

（2）管道建設成本（從千米深海水位置，需考慮海底如何固定；從海面到城市的距離，城市到不同型別終端使用者的距離）；

（3）海水保溫成本，海水官道運輸要保證隔熱保溫，而無論管道隔熱效能如何優良，升溫都無法避免——這種升溫後的海水到達目的地後還能否滿足您說的需求？

（4）系統閒置成本，您說的是降溫用途，那麼需要升溫的深秋、冬季以及春天，這套系統就無法使用，只能閒置；

（5）管道維保成本，海水有很強的腐蝕性，系統如何應對解決這一難題？尤其是上述所說的閒置期和使用期交替，腐蝕問題會更嚴重；

（6）系統人工成本，這樣龐大的管道系統，需要多少的管理、運維人員？

2、再來看一下收益:

（1）如問題所述，給城市降溫，這個收益如何估量？收益不確定，估算成本太高，這本身就是一個難度很大的問題；

（2）如問題所述，給小區和大樓降溫，如何定價？在很難估算成本的情況下，定價是個很困難的問題。高於現有降溫方式，很難被接受，就難以大規模普及，從而難以攤薄成本，反過來導致價格升高，然後更難被接受，形成惡性迴圈；低於現有降溫方式……這個不用說大家也明白。

3、閒扯:

（1）輸送到城市的海水，是否使用後送回大海？？送回的話，管道建設成本加倍；

（2）存在環保風險、徵地/佔地問題、融資問題……

設想完全可以，但是忽略了一個重要的問題，從海底抽水所需要的能量和成本是多少？直接用這些來降溫不好麼？能量是守恆的，溫度永遠從高階的流向低端，要想轉換必將付出更多能量。