回答了：大自然的災難無法避免，人們都是經身經歷過的多次災難，這三年分封真的錯了嗎，有目共睹，看到過的經歷生與死的考驗，看到過世界各華人民都是經受不同的封控，到底是那個國家的封控較果怎樣的，人們的眼睛是亮的，對與錯大家來分析，就得出了結論。

分封真的錯了嗎：我們國家透過這幾年的分封是正確的，首先就贏得了時間，幾年的分封確實挽回了無數人的生命，讓毒珠不斷的變異，讓毒性先流失一些，這樣的情況下，採取了不斷的分封，我們也看到了沒有采取分封的國家，最受害的是老百姓，都死於這場無情的疫情。

周武王打敗了商紂王，建立了大周王朝。分封天下幾百個諸侯國，經春秋戰國幾百年的歷史，最終由秦滅六國，建立了中央集權的封建帝國。不足三十年的時間，劉漢代秦，又恢復了分封制，封劉姓自己的親族統治各諸侯國。這樣既維護了中央的統治，又分管了各個地方的經濟政治。西東兩漢，除三國混戰的六十多年，漢朝共延續了三、四百年，事實證明分封真的沒有錯。至於大權旁落，外戚專權，如王蟒篡漢，那只是短暫的插曲，分封制度在當時是必須和必要的。

歷史上發生的，是時代的選擇，時代的選擇，是歷史的必然，也是文化發展的必然，是人類歷程發展道路的必然！當時是正確的。人們不應跨越歷史去用現代的文化發展思維去糾纏。要有正確的歷史觀！

古老的分封制存在弊端，一，政令難通，

二，容易搞獨立王國。

所以說還是民主集中制好，很容易協調統一!

戰國之前的分封制誕生了百家爭鳴，北洋時期的軍閥混戰，誕生了五四運動，兩者都是中國的思想大解放、大進步時期。歐洲小國林立，誕生了文藝復興。

分封制好還是大一統好？我認為還是分封好，大一統把一切管的死死的，不利於誕生新文化、新思想。看看歐洲和中國的對比，顯而易見。

應該說，一個時代有一個時代的侷限性，按我們如今的看法，分封一定是錯誤的，因為周朝就是滅亡於分封制。任何制度，都做不到一直延用會是正確的，除了人人具有了偉大的領袖毛澤東的思想，社會才能長盛不衰。不然，人最會鑽制度的空子，用死的制度制活的人，不生亂才怪。

一個國家，集權是很重要，放權的結果容易造成尾大不掉，形成新的敵對勢力。項羽一世英雄，敗就敗在他只想做諸侯王，不想做皇帝。這諸侯勢大，勢必是新的敵人。劉邦非劉不王，所以有七王之亂，晉也逢了八王之亂，所以中央集權是對的。

中央集權就能長久嗎？顯然也不會。一個社會往往越發展問題也就越多，不能調整，不能通變，同樣容易走進死衚衕。

就制度而言，更多隻能說是適宜不適宜，不適宜未必就可以完全否定、所謂的錯也未必是因為不適宜，然而即使是適宜、那也同樣是因為當時的實際情況而採用的一種策略用於過渡：總得說來，除非明知不可為而為之，否則也談不上什麼錯。

就大局而言，分封制最適合於物質基礎極不發達、且地廣人稀的情況下，可當這種前提條件漸漸改變時、也是分封制的缺陷暴露越來越多之時；另外，歷史上多數的分封，其實是為了消解內部勢力的混亂、以安大局，實質是為了更好的過渡而採取的應對之策，其之缺陷自然是更容易暴露出來。

打個形象的比方：假如一片貧瘠的土地上就一棵樹生存，想要綠色植被遍佈從而獲取更多的材料，最佳的方法自然是‘分封’；可若是一片土地上已經不缺乏綠色植被了，這時候若再施行分封，其結果只會是一方面破壞了原有的植被、一方面材料的獲取更少，資源的無序競爭之下、受到傷害更大的只會是原本聳立在那裡的那棵母樹。

一株花，在初生之時自然是分支越多越好，然而過了初生期之後就需要立即疏枝、限制分枝的生長勢頭，否則只會亂葉橫生、花開小而少。

在西周時期分封是正確的，主要是兩點原因。

一，社會現實。

西周之初，大家名義上尊奉周天子，但是各部落，諸侯還是有很強的獨立性的，強行集權會受到各諸侯的一致反對，甚至推翻周天子，分封順應了這種社會現實，有利於國家穩定。

二，生產力所限。

當時的交通，通訊技術非常落後，天子可達的統治半徑很小，集權的結果是政令無法暢通，社會管理混亂，不利於社會穩定。

很多東西都是因應時事的發展，要結合實際情況來看，分封制切合了當時的實際情況。

西周時期搞分封制是必要的，以後歷個朝代再搞分封制就不適宜了，因為它很容易造成不少諸侯擁兵自重、不服從中央的不良風氣

首先西周是一個大一統朝代，分封的所有邦國，都是完全自治的一邦，只要遵守周朝禮制即當時的聯合國憲章即可。而且大多邦本來就是世襲很久的存在，這種周天子只是給個爵位封號而已。只有一部分是分土與民人建邦的，這部分就包括周天子的庶子，因此被誤讀周朝領土版圖不大。其實在周朝以前，除了荒服者王都是領土，都在版圖：這是中夏版圖，來自一邦之君聯盟之主就位表達，宅茲中國以肇區夏。至於擔任聯盟之主的周邦君，他的版圖只有其邦土，並不大是真的。即邦土與國土不同，邦祚與國祚不同，邦軍與國軍不同：邦國之別，請參閱張海先生的文章。但是有荒服中夏謂之大夏，國有附屬，邦有附庸。附庸風夏，荒服也有夏風，所以荒服者王，其領土不在中夏，人屬於夏人。所謂郡縣制是一邦的建制，而不是中國這個聯合國建制。比如楚滅一邦，就設立一個縣，直接劃入自己之邦管理。比如秦只是把打下的地盤都劃入自己一邦來管理，而且沒等整明白就二世而亡。即秦楚這種戰國慣性的所謂郡縣制，是邦制的常態，並非中國夏區這種聯合國建制，即秦不是大一統朝代。漢邦所謂分封是不得已的，實力不夠，答應人家起兵的條件才封王。然後卸磨殺驢，搞出劉姓各邦與漢邦並列。漢邦史記錄清晰，直轄三郡，一共貌似十五個郡，出關就是敵國。即漢邦只是劉姓各邦名義上的共主，其實啥也管不了，很多劉姓各邦比漢邦牛叉，實力槓槓滴。即漢邦所謂大一統指的劉姓各邦滴大一統，還名不符實，各邦連漢邦的附庸都不算，人家完全自主，不必聽漢邦滴。漢武帝以後都是很久以後才逐漸把劉姓各邦併入漢邦，而且並不歸心，所以會有尚書檯，執金吾，繡衣使者，丞相是個擺設，朝不保夕，官員自殺成風。劉姓各邦併入漢邦，成為漢邦各郡，都是殺殺殺一陣，後漢各郡做大，其實是前漢慣性。兩漢幾乎等於奴隸制，自由農民極少，而且是自願的，因為當奴隸比自有人活的好。至於大明是為了怕造反奪位，朱元璋封庶子為藩王，保障隨時有勤王的實力而已。大明邦是正常邦制，只是藩王實力太大，地方官無法制約，管不起而已。一邦是郡縣制，中國這個聯合國是分封制，是邦國不同。漢邦的分封是無奈的，大明邦的分封藩王是有意的，為了可以勤王，避免造反換姓而已：漢邦與大明都不是大一統朝代。

自從一百多年前，馬列主義沒有引進中國，中國維有儒，法兩家思想，理論學識治理國家，從奴隸社會，封建社會一路走來，中國是古代的文明社會。即便夷族入主中原，如（元，清），他們同樣遵循，大漢族的國家體制，一直延用到大清滅亡。至於同海外的關係，中國曆來對外封閉，不聞天下之大，先進與落後。

僅有大明鄭和下西洋，開通‘’絲綢‘’之路通商。在清朝，西方英吉利首先來到中國福建廈門，做生意，將西方鴉片挾帶，運入中國，毒害華人民。引發鴉片戰爭被開啟國門。，直至英國聯合西方列強。組織‘’八國聯軍‘’燒殺搶掠，京城陷落，火燒圓明園，慈禧逃入內地，經談判，割地賠款，受辱世界。

這充分說明了，國家治理制度落後，經多次變革，由於統治者思想固化，無論是康，梁變法，洋務運動，君主立憲都沒成功，胎死腹中。直到最後一個封建王朝覆滅。

關於，歷史上所推行的國家管理制度，後人只有回顧，總結經驗教訓，無權決定錯誤與準確。社會始終在向前發展，不宜用現代的思想認識水平判斷歷史。

繼續回答正題：王朝分封制。應從西周說起，姜子牙助周武王姬發，滅紂的治國制度建設。

商湯滅夏

‘’鳴條之戰‘’是約公元前1600年商湯在鳴條（今河南省洛陽市，一說在山西運城市夏縣西）與夏軍一場決戰，戰爭導到夏朝滅亡，湯建立了商朝……略。

商朝湯王傳至商紂王，在周武王十一年（公元前1027年）‘’牧野之戰‘’是殷商軍隊和周武王軍隊的決戰，史曰‘’武王克殷‘’……。略

武王滅紂後，在姜尚（子牙）的輔佐下，建立了一套治國的政治制度：包括：中央與地方的關係（當時姜尚一時愚昧）還請教了恩師李老君，（故有傳說，紫氣東來，騎青牛，過玉門關，著《道德君》贈關尹）去西岐（此人即是老子李耳，李老君化身），助周武王治國建制。所以說，東周的建制，來頭也不小。在那時‘’分封制‘’也不是一般人能設計出來，公元前一千多年的人們沒有那麼水平。

隨著東周統治，經春秋東周列國八百年的發展實踐，又經過兼拼的戰國時代，乘下七雄（秦楚齊燕韓魏趙）一段時期的逐鹿，秦始皇拼呑六國，全國才得到統一，建立千古一帝的統一帝國。

秦始皇總結了，前朝的國家政治制度，分折了春秋列國，互相殘殺，戰亂不斷的根本原因，在於權力分散，地方有軍隊。所以，在歷史上他首次推行，中央集權和地方郡縣制。軍隊收歸國家，地方不允許有武裝。

這種變革在一定程度上，削弱了士大夫和貴族群體的權力。秦皇在後期，看重了長生不老，放鬆了新制度的鞏固發展。故死後二代敗亡。

到了西漢，對中央集權，郡縣制，又進一步健全，郡上設州分為三級，更方便中央管理。

這種建制的變革。是某個歷史時期，既方便又高效的需求，不宜用現代思想和社會動態對待歷史。

“分封制”是“君權制”與“人治”的產物，而實行“君權制”與“人治”，就不是依法治國；“分封制”的實質是“特權制”，不屬於民主的範疇。

在當時來說絕對沒錯，如果沒有當時的分封制，可能就沒有今天的中國。不能以現在的標準去看歷史，要從歷史角度去看待歷史。

當時分封制的諸侯，有的越發展越強，有的越來越弱，但是總的來說還是比原來基礎上進步了，最後發展到了瓶頸，形成統一天下也是歷史的必然。

我想這大概就像一個大家庭，剛開始的時候很窮，兒子們長大了，各自都成家立業了，在一起生活有的時候有矛盾，這時候有需要分開過的，各自憑本事去發展，很正常的。也許有的越過越好，也許有的越來越差，這也都正常。

但是無論過得好和差，都是一個大家庭，不能數典忘祖。