這個沒有明確的規定，但是有個共同責任的意思在裡面。就是你們所有人一起做這個事，因為這個事導致一人死亡，你們所有人都有連帶責任，只是責任佔比大小的問題。我們每年都能遇到好幾起酒後死亡的事件。一般的看，如果有主體責任的一方（比如工作單位、廠區、公司什麼的）補償比較足，那麼共同喝酒的其他人基本上不會被死者家屬糾纏；如果不夠，死者家屬就會糾纏，公安機關就會處罰相關人員。

不是所有情況都賠償。事實上，同桌飲酒，某人出了什麼事，通常採用的是責任自負原則。

關於這一點，很多人的觀念是被一些不良媒體給帶歪了，聽信了那些胡言亂語。

只有四種情況需要進行賠償：

1、強迫性勸酒。

2、明知對方的身體情況不宜飲酒或者飲酒後會產生嚴重後果，仍對其勸酒。而在不知情的情況下，即使勸酒亦無需承擔責任。

3、醉酒者失去或即將失去自控能力、無法支配自身行為時，未將其安全安頓。

4 、未勸阻酒後駕駛。

第2、3、4種情況，是根據1165條衍生出來的，同桌人員負有提醒、勸阻和通知的義務，對醉酒者負有看護、照顧和護送的義務。未盡義務，因此擔責。

根據《民法典》第18條的規定：成年人為完全民事行為能力人，可以獨立實施民事法律行為。

飲酒者，他作為完全民事行為能力人，對於飲酒過量後可能導致的後果應當是明知的。在此前提下，他喝死了，只要不是被強灌酒的，主要責任是由其自身承擔。並且由於他本人存在過失，可以減輕同桌人員的責任。

這裡不看事實因果關係，而要看法律上是否形成因果關係。不能形成的，仍由飲酒者自負其責。

以“同桌飲酒”來說，之所以可能適用無過錯責任原則，是在於損害後果的發生為不可歸責於雙方當事人所導致的情況，旨在於合理補償損失。

所以，這種情況就算賠償，也一定很少。如果賠多了，肯定是錯案。

導致到現在，還有很多人認為同桌飲酒者喝死了，自己只要同桌就一定賠償很多，這是自媒體造的孽了。

為什麼一桌喝酒的喝死一個人，那些不喝酒不參與的人也賠錢？

前些年，這樣的案子很少，但是近幾年，類似的案例越來越多了。

如果是法院判的案子，一般都是法庭認為同桌喝酒的朋友有一定的過錯。

常見的酒桌“過錯”，有以下幾種情形：

飲酒

飲酒

醉酒

1、過度勸酒的。例如，明知某甲只有二兩酒的量，但是同桌人員都以各種理由強行勸酒，導致當事人醉酒死亡。

2、強令或放任酒後開車的。例如，某乙已經喝的九成醉，但是同桌的朋友仍要求其駕車送客人，結果因醉酒駕車導致嚴重交通事故造成死亡。

3、明知醉酒，沒有盡到照看義務的。例如，某丙喝多了，躺在沙發上，同桌的朋友無一人予以照顧，結果醉酒者因為酒後嘔吐造成窒息死亡。

4、其他原因。例如，酒局的召集者，對強行勸酒、酒後開車、醉酒後照顧沒有盡到必要的義務的。

典型案例：

某日，李某、黃某、羅某等七人邀約溫某一起到飯館吃飯，用餐完畢離開的時候，溫某突感身體不適。李某招呼眾人找車送其就診。路上因為道路不熟耽誤了一段時間。但醫院盡力搶救，溫某仍不治身亡。經司法鑑定，溫某符合飲酒、聚餐誘發冠心病猝死。

事事後，溫某親屬告到法院，認為同桌喝酒者機飯店老闆有明顯過錯，請求判令被告賠償各項經濟損失共五十多萬元。

法院經審理認為，溫某作為具有完全民事行為能力人，疏於履行對自身生命健康安全的注意義務，致使其飲酒後突發心肌梗死，本人應承擔95%的責任。而同桌飲酒者充分、全面、及時履行基於飲酒行為而應承擔的照顧、護送等注意義務，致使溫某錯過了最佳救治時機，對溫某死亡承擔5%的責任，飯店老闆無明顯過錯，依法不承擔責任。

所以，同桌客人飲酒，要注意文明飲酒，不強行勸酒，不要放任酒後開車，發現醉酒後人員身體不適，應當採取必要的照顧措施，必要時及時送醫救治，這樣的話就可以最大限度避免發生同桌人員醉酒意外的發生。