首先明確一點，升(降，下同)調號與升(降，下同)號調，這是根本不同的兩個概念！

二者之間除了擁有相同的漢字而排列順序不同之外，從含意上來說，二者之間根本不存在任何相似之處？

所謂的升(降)號，指的是樂理中變化音符號中的一種。用來表示把基本或者變化音級升高(降低)半音的記號，在樂譜中採用“＃(b)”表示。

所謂的“調”，指的是音樂作品中首調唱名1(do)的音高位置。

在樂譜中，使用調號來表達調式主音的不同音高位置。

在簡譜與五線譜這兩種不同的記譜方式中，調號具有截然不同的形態。

在簡譜中，根據調式不同，分別採用調式主音1(6)=某個音名(大、小寫的英文字母)來表示，譬如1=C、6=a等；

在五線譜中，分別採用高音譜號後沒有任何升降號、以及數量不同的升降號來構成調號。

譬如在調號1=A中，表示調式主音1=A音，振動頻率為每分鐘440赫茲，或者比其高、低8度的同名音。

升調號，指的是由升號構成的用來表達調的一種抽象的符號。

譬如：分別由1~7個升號構成的G、D、A、E、B、#F、＃C大調的調號。

分別由1~7個降號構成的F、bB、bE、bA、bD、bG、bC大調的調號。

升號調，指的是由升號構成的表達調式主音具體音高位置的調。

譬如，分別由1~7個升號構成的G、D、A、E、B、#F、＃C大調。

分別由1~7個降號構成的F、bB、bE、bA、bD、bG、bC大調。

由此可見，升調號，指的僅僅只是樂理中，用來表達調式主音音高位置與調式種類的一種抽象的符號；

譬如，由3個升(降)號構成的A(bE)大調的調號。

而升號調，指的是某一調式主音的具體音高位置。

譬如，由3個升(降)號構成的調號所表達的A(bE)大調。

前者僅僅只是一種抽象的符號；

而後者的物理意義，對應著440赫茲的特定的振動頻率，或者比其高、低8度的同名音，是一個聽得見的客觀存在的實物。

之所以會出現這樣的問題，是由於平臺把這兩個意義根本不同的提問視為“相似”，而合併在一起。

雖然經過本人申訴，但平臺仍然固執地認為二者“相似”？

由於兩個問題的合併，而且本人已回答過“為什麼說升號調的說法是錯誤的”的提問，就導致了不能再回答“為什麼說升調號的說法是錯誤的”的提問。

因此，只能在這裡說說為什麼說升調號的說法是錯誤的的原因。

稍微有點音樂常識的人都知道，升降號的直接作用，是用來把某個基本音級升高或者降低半音，透過這樣的方式，來調整音階內部的音程結構，使之符合某種規則，間接的達到改變調式主音音高位置的目的；

而不是直接的升降調？

因此，升號調的說法是錯誤的。

題外的話，其實，按照規範的表述，提問中的兩種說法都是錯誤的！

無論是升調號或者是升號調，正確的表述都應該是“升號調號”！

上面已經說過，升號的直接作用是用來升高某個(基本或者變化)音級，間接的達到改變調高的目的，而不是直接的改變調高？

至於升號調，由於數量不同的升號構成的僅僅只是調號，由這些調號表達的，才是具有一定音高位置的具體的調。

譬如，由3個升號構成的僅僅只是A大調的調號，而非具體的A大調？

只有由3個升號構成的A大調的調號，表達的才是具有特定音高位置的A大調。

“升(降)號調”的說法之所以是是錯誤的？恰恰因為這種說法把音樂理論中表達調的抽象的調號，說成了客觀存在的實物——調？從而混淆了調與調號這樣兩個根本不同的概念？

規範而正確的說法應該是“升(降)號調號”，而不是“升(降)號調”？

如果從這兩個說法的規範的表述來說，不僅僅只是相似的問題，而是完全相同，即都是“升(降)號調號”。

這就是本提問的簡單答案。