無所謂滿意不滿意，20年前我買圍棋雜誌，打譜，找朋友下棋。現在，偶爾看一下圍棋新聞。總得來說，中國圍棋屆已經脫離了群眾，被一小撮人當作發家致富的工具。圍棋在中國已經發展不下去了，它的受眾群體萎縮了。

棋院表明一個態度，不要搞事。這種事情身邊也不少見，不過沒有這麼大影響而已。核心問題是圈層，鄙視鏈和利益。看李的面相，應該是圈子比較小的那類，和大家能不能玩到一塊不得而知，起碼應該是和楊及楊的朋友玩不到一塊，是不是經常被問戴不戴帽子也不知道，李也應該不是問別人的人。就像小學生，突然穿了件好衣服，或者突然有比別人多的零錢買零食了，就有人不爽了，給你個耳光還問為什麼？

都是瞎猜，只是這件事讓我覺得不爽，有體制管著，大家都是國手，又是斯文人，沒有搞得一地雞毛，但是終歸是撕逼了，沒有捉姦在場還嚷嚷的滿村都知道，多少有點有人丟人。

李保田說的話:人怎麼能變成這樣呢？其實還能變。

棋院給了一個結果，雖然晚點，也算說的過去。

這可能對中國圍棋是一件好事，李軒豪會更加勢力去研究AI，以證明自己的實力，楊鼎新也會用功去研究，圍棋界會形成你追我趕的局面，中國圍棋將出現嶄新的局面。

肯定不滿意！棋院、棋協的不作為、慢作為才釀成了現在的局面：棋界分裂、棋手對立、粉絲爭吵、圍棋影響力下降、企業贊助意願降低等等，現在好了，有國際影響了，去著日韓棋迷咋評價吧！楊柯之流的做法親痛仇快，說輕了是人品問題，說重了就是誹謗罪，不重處不足以平民憤！不疼不癢禁賽半年，簡直就是罰酒三杯嘛！

談不上滿意，但至少是亡羊補牢了（這點比足協強），剛剛過去的2022我們的多個協會出現題，我們的協會管理必須認真總結了，足協，臺協，圍協，是別人和我們過不去，是自己跟自己過不去，還是真的出問題了。該深思了。

棋院的處罰其實也不是姍姍來遲，畢竟要處理這個事，也得把當時賽場的情況認真檢查一遍甚至多遍，跟楊鼎新李軒豪以及受到嚴厲批評警告的棋手，也得充分溝通。尤其是楊鼎新，不僅自己難搞，還有個更加難搞的律師父親。這些方方面面的事情不協調溝通好，就貿然公佈處理結果，是會出問題的。

棋院的處理結果，總體上來說還是很不錯的。對於中國圍棋界未來的發展，應該是有好處的。美中不足的是，中國圍棋協會外行領導內行的問題沒有解決，這是個最大的遺憾。

滿意！處罰適可而止。既不能太重，彷彿要一棒子打死，侵害公民言論自由權利，也不能枉縱無端猜忌窩裡鬥危害圍棋事業。

沒有規矩不成方圓，棋院的出處罰是必須的！ 作為一個國家級的團隊，平時的管理也要加強 。隊員不但會下棋，還要會做事， 要有責任感，要有紀律約束，這種低階的犯錯，本不應該發生！

首先，本問題的題目認定棋院處罰“姍姍來遲”，表現出題主的立場缺乏客觀性。

調查需要時間，而且楊鼎新的指控沒有特指哪一場特定比賽涉嫌，那麼棋院有可能需要調查許多場次的比賽。不僅需要調查大陸的，可能會有國際賽事需要調查，這些都需要時間。不應該主觀認定“姍姍來遲”。

我個人認為，認定李軒豪作弊一方缺乏證據。

法律只認客觀證據。誰主張誰舉證是法律的基本原則。當然有例外情況，但是這次的事件的舉證責任不涉及例外的情況。

“誰主張誰舉證”之後還有一句話：“主張到什麼程度舉證到什麼程度”。就是說，提出主張的一方舉出的證據的強度必須與其主張的強度匹配，即證據的強度必須足以支援其主張。主張的強度還和提出主張的場合有關。

比如，如果楊鼎新只是在少數好友聚會時口頭質疑“李軒豪可能使用AI作弊”，而且李軒豪不在場，這個質疑也沒有被參加聚會的朋友進一步擴散出去，那麼“個人感覺”這種非常弱的證據就可以作為質疑證據。

如果楊鼎新是向國家棋院提出舉報（沒有向公眾公開），那麼“個人感覺”這種證據是不夠的，因為這個舉報涉及隊友的個人名譽，也間接隱含了對棋院舉辦比賽的程式不嚴謹、不能保證比賽的客觀公正性的質疑。在這種情況下，對舉證強度的要求大幅度增加，“個人直覺”或者“和AI對局過的一流棋手一看都能確定作弊”這類證據的強度肯定不足夠，因為這種主觀認定的“證據”是不能支援正式舉報需要的證據強度的。

“AI前三選總體命中率超高”、“李軒豪曾經上過幾次廁所，回來之後行期立即連續命中AI選點”算是包含客觀事實的證據，但是二者都存在一些主觀因素，作為舉報證據是有些勉強的（原因下面會提及）。

但是，因為舉報沒有向公眾公開，棋院估計會接受這種初始“證據”，因為棋院可以控制舉報事件的傳播範圍，不對被舉報棋手的名譽造成不良影響，可以選擇調查後私下反饋調查結果（如果沒有發現違規）或者向公眾公開（發現違規行為時）。

這次楊鼎新選擇面向公眾公開質疑，其行為比報警的強度還要高，因為沒有排除與申的比賽，所以把南韓棋院也牽扯進來了，等同於也質疑了南韓棋院舉辦賽事的程式可能有問題。僅僅在朋友圈釋出不能降低影響範圍及舉報強度，因為楊鼎新不能也沒有約束朋友圈裡的人向公眾公開這個舉報。

那麼楊鼎新需要提供的證據的強度又大幅度提升了。“個人沒有搜查的權力”不是無法提供足夠強度證據的託詞。

“AI前三選總體命中率超高”、“李軒豪曾經上過幾次廁所，回來之後行期立即連續命中AI選點”作為證據為什麼強度不足呢？因為我們無法證明人類棋手絕對無法達到AI前三選高命中率的可能性。一個優秀棋手透過長期與AI對弈的刻苦訓練，培養出了良好佈局和中盤的大局觀，為什麼不可能達到高命中率呢？AI作為一個軟體也是人類開發的。儘管人類不能達到與AI相同的精確“記憶”和大規模選點與計算，但是人類也有自己的優勢，透過長期訓練可以達到透過直覺大幅度減少選點，進一步減少計算量到對局可以接受的程度，儘管這樣可能漏掉一些（人類棋手的盲點）。至少跳出區域性得失，注重全域性平衡還是容易做到的。同樣，李軒豪沒去廁所的時段也有妙手頻出，連續命中AI選點的時刻，這又怎麼解釋？

楊鼎新沒有提供與其質疑強度相應的證據，棋院經過調查也沒有發現違規證據，因此我認為棋院的決定是適當的。李軒豪沒有進一步訴諸法律維護個人名譽權是他的寬容。