《純碎是通姦行為》

一、男主與保姆關係有所暖味。在妻子不知情的情況下，借錢給保姆。保姆或許一時還不了，男主要求發生“關係”。只要求，沒有霸王硬上弓，說不上強姦。若保姆同意，充其量只能算是通姦。

二、男是屋主，女是保姆，男借錢給保姆後，要求發生“關係”，與賣淫嫖娼扯不上關係。保姆是正當職業，並非賣淫女。就算屋主以借錢抵頂發生“關係”，只能算是通姦的補償，或稱之為“賣淫嫖娼”的“擦邊球”。

所以，屋主與保姆不時傳出羞聞，不足為奇。這是社會道德問題。雖然扯不上賣淫嫖娼，或強姦犯罪，也把自己的名聲搞臭了。

啥也不是！

只是你情我願的事！

就事論事，一個性飢渴，一個有所求，一拍即合！

事情也有可能反轉，那就是保姆事後保留“證據＂，反誣陷事主強姦，男主給五萬平事。

一切皆有可能。

對民間借貸關係來說，錢也已經借到手了，借貸關係就完成了。當然，債主後面自然可以要求債務人還款。這都是正當合法的權利。

借款後債主要求發生關係，算嫖娼還是強姦？

這恐怕都不好算。對賣淫嫖娼來說，是以金錢、財物為媒介發生性關係。這個時候借款也都已經完成，再說他們是用金錢來交易，用來發生性關係，這恐怕也不符合實際事情。所以這種行為想要認定為賣淫嫖娼，他們雙方恐怕都不同意。

只要強姦，我們是指違背婦女意願，強行與對方發生性關係的行為。如果保姆不同，僱主強行發生性關係，那自然是屬於強姦。但如果保姆是考慮男主借款等其他因素，自己願意與其發生性關係，那屬於雙方自願行為，不能認定為強姦。所以就問題所描述的情況來看，不好認定為賣淫嫖娼，也不好認定為強姦。

我覺得應該算強姦。主要原因有三個：

一、男主和保姆是僱傭關係，要借錢之前沒有提出性行為的要求，不是交易，所以不存在的嫖娼的前提條件，不是嫖娼。

二、男主在借錢之後，提出了性行為的要求，如果保姆不同意的話，肯定會以收回借款作為脅迫手段，強迫保姆答應，他的要求的。如果他在借錢之前，提出這樣的要求的話，就是等於提出了性交易的要求，保姆也許會終止借錢的行為，那樣只算是性交易終止。

三、在這種情況下，男主的要求明顯是違背了婦女的意願的。如果保姆同意了就是強姦成功。如果保姆不同意他仍然進行性行為，理所當然構成了強姦。如果保姆不同意他就放棄了，只能算是強姦未遂。但這種強姦行為和純粹的暴力強姦有所區別，他採取的是利益誘惑脅迫的手段，和流行的灰色強姦行為有相似之處，更難取證。