如果文學書指的是嚴肅文學，影視作品也指的是嚴肅影視，那麼，我傾向於同意這個命題，雖然“深度”是一個比較模糊的詞。
為什麼嚴肅文學書更有深度？
首先，嚴肅文學資訊量更大。
電影超過3小時恐怕就沒人看的下去了，所以電影一般只夠短篇小說的故事量，改編長篇小說時，往往要做大幅刪減，否則就容易顯得拖沓。
小說當然需要情節（當然，一些先鋒小說是沒情節的，也很好），但對情節的離奇性要求不高，寫得拖沓一些也可以，比如《金瓶梅》《布登波洛克一家》《約翰·克里斯多夫》的情節就比較慢，此外像《簡·愛》，故事上完全是斷裂的，屬於硬傷，但並不妨礙這些書成為名著，因為名著的線索多元，資訊量比較大，不完全依賴故事。
其次，嚴肅文學可以議論和抒情，影視就比較困難。
從模擬生活的角度看，影視更有優勢，但小說也不能太接近生活，它需要有獨立的視角。雖然不少評論者認為作家不應該在小說中亂髮議論，認為這樣破壞了小說的敘事氛圍，是一種比較低階的寫法，但《戰爭與和平》《悲慘世界》《生命中不能承受的輕》等，事實上都將議論融入其中，我們也不好說這就不好。
影視中如果加入議論，會感覺很彆扭，所以導演往往用比較間接、曲折的方式來表達自己的觀念，這樣也無不可，但容易產生誤會，像《戰爭與和平》那樣有分量的思考，實在是用鏡頭語言難以表達的。
當然，除了影視語言與文學語言本身語法的限制之外，閱讀思維與影視思維也是不同的。
閱讀是一種需要學習才能獲得的能力，只有經過10多年的學校教育後，人才可能與小說中的人物產生共鳴，這決定了，小說本身是文化的產物，需要基於文化背景來闡釋它，透過一本小說，看到的絕不只是一個故事，而是一個巨大的背景。
影視則不一樣，小說有人看不懂（當然，很多人自認為看懂了），影視卻很少有人看不懂，影視不需要太多解釋，它非常直觀，所以它與文化背景之間的聯絡就相對弱，而與人的本能更靠近，好的影片全世界的人都是看得懂的，從電影中不太容易看到其背後的文化背景（專業人員也許是可以的，普通觀眾沒必要），所以容易讓人產生不太深刻的感受。
可以參考波茲曼的《童年的消逝》，可能有助於對這一話題更深刻地瞭解。
如果文學書指的是嚴肅文學，影視作品也指的是嚴肅影視，那麼，我傾向於同意這個命題，雖然“深度”是一個比較模糊的詞。
為什麼嚴肅文學書更有深度？
首先，嚴肅文學資訊量更大。
電影超過3小時恐怕就沒人看的下去了，所以電影一般只夠短篇小說的故事量，改編長篇小說時，往往要做大幅刪減，否則就容易顯得拖沓。
小說當然需要情節（當然，一些先鋒小說是沒情節的，也很好），但對情節的離奇性要求不高，寫得拖沓一些也可以，比如《金瓶梅》《布登波洛克一家》《約翰·克里斯多夫》的情節就比較慢，此外像《簡·愛》，故事上完全是斷裂的，屬於硬傷，但並不妨礙這些書成為名著，因為名著的線索多元，資訊量比較大，不完全依賴故事。
其次，嚴肅文學可以議論和抒情，影視就比較困難。
從模擬生活的角度看，影視更有優勢，但小說也不能太接近生活，它需要有獨立的視角。雖然不少評論者認為作家不應該在小說中亂髮議論，認為這樣破壞了小說的敘事氛圍，是一種比較低階的寫法，但《戰爭與和平》《悲慘世界》《生命中不能承受的輕》等，事實上都將議論融入其中，我們也不好說這就不好。
影視中如果加入議論，會感覺很彆扭，所以導演往往用比較間接、曲折的方式來表達自己的觀念，這樣也無不可，但容易產生誤會，像《戰爭與和平》那樣有分量的思考，實在是用鏡頭語言難以表達的。
當然，除了影視語言與文學語言本身語法的限制之外，閱讀思維與影視思維也是不同的。
閱讀是一種需要學習才能獲得的能力，只有經過10多年的學校教育後，人才可能與小說中的人物產生共鳴，這決定了，小說本身是文化的產物，需要基於文化背景來闡釋它，透過一本小說，看到的絕不只是一個故事，而是一個巨大的背景。
影視則不一樣，小說有人看不懂（當然，很多人自認為看懂了），影視卻很少有人看不懂，影視不需要太多解釋，它非常直觀，所以它與文化背景之間的聯絡就相對弱，而與人的本能更靠近，好的影片全世界的人都是看得懂的，從電影中不太容易看到其背後的文化背景（專業人員也許是可以的，普通觀眾沒必要），所以容易讓人產生不太深刻的感受。
可以參考波茲曼的《童年的消逝》，可能有助於對這一話題更深刻地瞭解。