宋高宗很怕金人，逃跑了也不覺得丟臉，屈服了也不覺得羞恥，根本不能說是個有血性的人。

看看他說過的話，做過的事，知道他的心思，他跟周赧、晉惠那樣的昏君都不如。為什麼他會這麼軟弱呢？李綱說的話，他不是不相信；宗澤忠心耿耿，他不是不信任；韓世忠、岳飛立下的功勞，他不是不知道獎勵；吳敏、李梲、耿南仲、李邦彥主張和談誤了國家大事，他不是不知道降罪。

但是他卻忘了親情和仇恨，放棄了羞恥和節操，甚至把陳東、歐陽澈這樣得罪眾人的壞人處死在市場上，把李綱當成仇敵一樣對待，就為了討好金人。這難道是汪直、黃潛善這兩個小人能夠影響宋高宗嗎？

而且宋高宗後來也發現了他們的奸詐而趕走了他們。其實主張屈服和談的，並不只有汪直、黃潛善。張浚、趙鼎本來支援抗戰的，但是後來也變卦了，在前線沒有決心，在朝廷也不敢明說和談是錯的。所以除了李綱、宗澤之外，能夠堅持要抵抗金人而不求和談的，在朝中只有一兩個敢說真話的人而已。

從當時情況看來，在那個時候確實有隨時滅亡的危險，稍微退縮一點恐懼一點也不能太責怪。如果沒有像漢光武那樣見識廣闊能夠屢敗屢戰而永不放棄，則在外面跟敵人競爭就會失敗更多次更慘重些。何況宋高宗本身就沒有能力跟敵人競爭呢？

後來追回皇帝時候只到達明州海邊；追回隆祐太后時候只到達皂口山下；如果再晚一點去追回去，則都會被金人俘虜掉。

皇帝自己保護自己都做不到；臣子們要保護皇帝也做不到；大家都很害怕無助；這種情況下很正常啊！光靠幾句激烈言辭怎麼可能振奮起來呢？

最最主的是岳飛帶表迎回二帝收復失地一派，岳飛威望極高，可以稱功高震主，趙構不想失去帝位這個是第一個重要原因。

宋高宗收了岳飛兵權的原因是出於政治考慮，他擔心岳飛將軍有朝一日會利用兵權來威脅皇權，從而危及自己的統治。此外，宋高宗還可能擔心岳飛過於受人尊重和崇拜，可能會成為反對自己的領袖。

與此相比，宋太祖在位期間，他的統治地位比較穩固，因此可以更加寬容地對待功臣。此外，宋太祖在建國初期需要依靠大批有能力的將領來維持自己的政權，所以對功臣的容忍和信任更為重要。

另外，宋太祖和宋高宗的個性和處事方式也有所不同。宋太祖傾向於信任有才幹的人，他認為應該讓人才施展才華，幫助自己治理天下。而宋高宗則更為謹慎，他擔心權力過於集中會導致自己的失位，所以對於身邊的人，他可能會更為警惕和謹慎

此外，宋高宗與岳飛之間也存在一些個人矛盾。據傳岳飛曾經反對高宗與另外一位宦官之間的關係，認為宦官勢力會危及到皇帝的權威。這些言論被高宗視為岳飛對自己的不忠和反對，因此對岳飛心存芥蒂。

再者，宋高宗收了岳飛兵權之後，並沒有直接處置岳飛，而是將其軍權收歸朝廷，讓岳飛失去了大批將士的支援。但是，岳飛後來又多次請求重返戰場，重新領軍抵禦敵軍，說明他還是對國家和皇帝的忠誠的。然而，高宗卻將岳飛視為威脅，多次削減其軍隊，最終將其囚禁並處死。

因此，宋高宗收岳飛兵權的做法不僅是出於政治考慮，還與他個人的偏見和處事方式有關。與宋太祖不同的是，宋高宗在處理官員和功臣時更為謹慎，注重維護自己的權威和皇權，而不是將權力交給有才華的人來治理國家。

趙構本身十分缺乏安全感，登上皇位以後更是敏感，對軍權有熱切的渴望，他自己沒有雄才大略也不想恢復大業，只想苟且偷生。所以他只想議和，如果議和成功邊境不需要打仗了他就可以趁機收回兵權，只要能達到這個目的什麼都是可以犧牲的。

秦檜的所作所為就是為了權勢地位。他順著趙構的心思藉助推動議和的政策打壓主戰的宰相和將軍，實現自己的政治權力最大化。於是，趙構和秦檜狼狽為奸，策劃兩次議和，他們只想保全江南，把個人榮辱置於民族興亡之上。

而岳飛則是民族興亡重於個人榮辱的，並且他太厲害了，如果只是解甲歸田那有可能隨時被啟用，所以完顏兀朮給秦檜寫信：「必殺岳飛，而後和可成。」

只要岳飛不死，就不能議和；如果不議和，秦檜就坐不穩，趙構的家國大業也只是鏡花水月，一邊是岳飛，一邊是朝廷和軍權，趙構和秦檜不難選擇。

說到底岳飛是政治鬥爭的犧牲品，他的民族興亡價值觀，擋了趙構和秦檜個人榮辱的路，所以這才是岳飛被殺的真實原因吧。

這是個好問題。我認為岳飛的悲劇有一半的原因在於岳飛本人。宋太祖能善待功臣的原因是功臣們願意放棄兵權。而岳飛在被召回後，不承認自已有錯，與皇權硬頂，換來了“莫須有”的罪名。其實岳飛沒有意識到，他被召回的主要原因是宋高宗發現“岳家軍”將要成為拖垮南宋經濟的“軍閥黑洞”，不得不“壯士斷腕”而為之。正如明末的“關東鐵騎”拖垮大明那樣，崇禎沒有辦法解決，宋高宗解決了。岳飛天真地以為宋高宗會一如繼往地支援他，對付他的只是秦檜等主和派，不肯認錯，不肯解散“岳家軍”，結果只能落得身死人亡了。至於有人說的，宋高宗怕其接回二帝，真是繆之千里，憑“岳家軍”的實力打敗金國如“螞蟻撼樹”般不可能。