羅翔建議取消政審被圍攻，究竟是時代的悲哀，還是因為階層對立。

羅老師已經忘乎所以了。覺得自己無所不能了。他忘了個詞語：本分！

越界的事情最好不要做，也不要說。國家政策不是你隨便說說的，也不是你可以批判的。就這個建議本身，就是對歷史和對這個政審設立的初衷的不瞭解，在自己不瞭解的領域信口開河，往往容易出問題，何況你羅老師是公眾人物，這個後果，不是羅翔可以承擔的。

時代悲哀就包含階層對立了，階層對立是時代悲哀的一部分！羅翔的建議與實際情況嚴重脫節。而實際情況是一、＂人性、道德＂墮落；二、＂信仰＂出偏；三、＂貪腐嚴重......＂等等。嚴格政審都還有那麼多屁漏，如果取消政審會是什麼樣子呢？

羅翔之流是不是覺得＂亂得還不夠＂？還是覺得自己已經無所不知無所不能了？所謂的磚家已經不少了，沒想到又出來一個羅翔？失望至極。

中國政審大多數時候是考察本人的既往表現，只有一些有特別需要的部門才審查家庭關係。拿這個出來說事，要麼就是沒有深入調查研究信口雌黃，要麼就是別有用心。

既不是悲哀，也沒有對立，只是因為羅翔跨界了，這並不是一個法律問題，這個問題不屬於他的研究領域。每個行業用人的時候都會進行篩選，是很正常的行為，政府拒絕錄用符合某些條件的人並不屬於懲罰，只是正常的雙向選擇的過程。

所有的事情都應該有參考，這是真的。但是，作為第一，他的參考物件只能是自己的過去秦檜是奸臣，但是他的後人上臺，就給他平反了，難道岳飛是奸臣？歷史上這樣的事情不少。建議羅翔同志多看看歷史。

如果真的沒人在乎羅某的建議，那才是真正的時代悲哀。因不被大眾所接受的建議，而被圍攻，應該算不上什麼階層對立，只能說明百姓心裡都有一杆秤。

我個人認為進入國家機構的人，政審是必須的，也是重要的環節。不管怎麼說，我們國家對公職人員的要求是全心全意為人民服務。服務意識何來？個人的品德和生長環境肯定是重要因素。如果有劣跡或是有仇恨心態的人，怎麼可能做到全心全意為他人服務。雖然曾經的根正苗紅太偏激，但真不政審而什麼人都可以進入公職人員隊伍，更是對國家和民眾的不負責。

從另一方面看，總感覺現在的某些專家教授有點無知，在提出一些觀點時完全是圖一己所願。正如羅某提出取消政審，但不知他個人是否願意同有案底的人共處一室？當然這裡不是指犯點錯的人，而是說有重大案底的人，因不須政審你羅某也不知道別人的底細情況下。

總之，政審是為國家事業和民眾安全的負責，不僅不能取消，我個人以為還應加強。犯錯就應該負出必須的代價，我們可以善良，但任何善良都是有底線的。

這是時代的清明，更沒有什麼階層的對對。

為什麼說是時代的清明，因為當今時代，有政治有人情有親情有真情有外情有合法合情有非法合情非法非情。

為什麼要政審，不是說一人做事一人當麼？父母之事殃及子女，那同古代一人犯罪，誅連九族有相近。是不是與黑五類子女受牽連一樣？這是太絕對了。

很多人不是相信莫言嗎？莫言有句名言，大約是活在世上上對父母負責，下對兒女負責，那麼父母或兒女犯罪，如也這種"負責"，會是什麼結果？莫言這麼認為，能否認社會上這樣人少嗎？

所以，關鍵部門關鍵崗位應該政審。包括建國前和建國初的政審都是應該的。

但出路廣闊，子女不受影響的更多。

同時，我們國家政審，有嚴格的政策標準。我們政審還有抑制犯罪、教育大眾的作用。

而受政審影響的只是違法犯罪等特別人群，是少數人，遠遠構不上什麼階層。我們連剝削階級家庭出身的，還有右派、一些壞反，也在三四十年前摘帽了，有人現在還以此出身為光榮呢。這是社會發展和時時代不同的結果，是國情決定的。

就目前來講，階級鬥爭還在一定範圍內存在，受國際大陸影響，有時表現很可能激烈。而階級鬥爭表現主要形式是人民與敵人的鬥爭，這大陸敵人主要是違法犯罪分子，所以，目前取消政審不適宜。

以上理由，所以我講是清明，更沒有什麼階層對立。

政審是一項嚴肅必要的國家政治工作，有效的阻止了不良分子和敵人對國家權力機關的滲透和破壞，也體現出國家政府對人民的認真負責，也是對民族未來的認真負責。對腐壞變質官員的子女政審，可以有效避免腐敗官員的子女在國家機關裡繼續犯錯誤和將來可能犯錯誤，這將會保證國家機關幹部乾淨廉潔奉公，讓廣大人民信服和擁護支援。如果取消了政審，會不會出現類似如司馬懿篡位奪權般的篡黨奪權，也沒有誰能保證腐壞官員子女思想政治是為人民服務的，也沒有人擔得起責任。治黨治軍是從嚴的，治政也該是從嚴的。國家和人民過得好與不好，關鍵在於從政人員。杜絕當官撈權撈利腐敗，其子女們繼續享利，子承父業式的當官腐敗。

我這幾天在網上問了一個簡單問題沒有人敢回答。這個問題就是：吸毒人員和刑滿釋放人員能夠考公務員嗎？

雖然之前已經有很多人回答了為什麼不能取消。其中之一就是：如果販毒子女上位收拾緝毒警察怎麼辦？例如貪官子女上位收拾當年舉報的農民工怎麼辦？如果黑社會子女上位，黑白勾結怎麼辦？

但羅翔卻建議取消政審的原因很簡單：法律。不能因為父母的錯誤，讓孩子背上罪名，於法不容。這就是典型的政治正確。

而我的這個問題則用了政治正確的下一步，更加政治正確來反問！畢竟相關法律條文明文規定：不得歧視刑滿釋放人員。同時吸毒人員也不是罪犯，這也是國家規定的。那麼憑什麼刑滿釋放人員和非罪犯不能考公？

很簡單，沒有人敢接受以上兩類人加入公務員。那麼這不就說明羅翔的所謂“法律”原則本身是錯誤的呢？世界本來沒有絕對公平，而我們要守住的是底線。考公的底線就是：三代無罪犯。

最後用羅翔自己的一句話作為總結，送給羅翔和他的支持者們：法律只是對人最低的道德要求，如果一個人標榜自己遵紀守法，這個人完全可能是一個人渣！

政審就在法律之上更加嚴格要求。沒有毛病！

事實很簡單，你願意同偷朋友東西的人在一起玩嗎？

你願意同一個勾引別人丈夫，或者別人妻子的人在一起做朋友嗎？

你敢跟把家裡人殺了的人在一起交往嗎？

你做買賣敢同貪汙犯合夥嗎？

你能相信打80歲老父母的人，同你在一起會對你好嗎？

政審審的是人品，同階層階級沒關係。

古今中外想一心一意做事情的人，最終合夥人必須注重人品，否則所做事做不成，甚至成了反面的效應，原本想賺點錢反倒虧本了，原本想交朋友的，成了仇人了。

注重人品，就是政審。

私企老闆招了一個會計，沒幾天會計捲款逃跑了，不政審能行嗎？所以人群社會需要有個警察局。

這與階層階級有關係嗎？

羅翔作為法律工作者建議取消政審本身就是笑話。這幾年羅翔被自己的專業知識給搞膨脹了，居然分不清政審是合理合法的用人限制，不是歧視和連坐。和古代連坐株連是有本質區別的，古代一人犯罪誅九族，流放等等叫株連，我們判決一個罪犯都是本著一人犯罪一人當的原則，沒有波及其家屬和子女，除非是共犯。犯罪子女不允許考公務員是公務員用人標註，和飛行員需要視力，身體素質優秀一個道理。怎麼和歧視連坐掛鉤了呢？不要再討論這個問題了，羅翔已經貽笑大方了！公務員報考條件裡還有一條本科學歷是不是也是學歷歧視不公平？精神病人禁止報考駕照是不是也是歧視？

國家還是有長遠眼光的。加強政審，就是要高度保持國家黨政機關和人民軍隊的政治性和純潔性。

試想一下：貪汙腐敗分子用貪贓枉法的來的錢，供養子女享受頂級的文化和藝術教育，將來這些人再進入國家黨政機關，將是一個怎麼樣的結果？一般老百姓還有可比性嗎？還有你們什麼事。

同時，社會是包容的，不排斥犯罪分子後人當老闆開公司。這是時代的包容。

羅翔建議取消政審，就是為壞人的子女進入國家黨政機關代言。必須喊打。

不信了你們看看身邊，那些飛揚跋扈、不可一世、或者人際關係優越、社會資源豐富的新一代，哪一個是寒門學子？哪一個又不是在金錢包裝下、在父母光環庇護之下的？

又比如，犯罪分子被繩之以法，但犯罪分子子女從小用這些贓款吃喝玩樂、學習教育、出國深造。這筆賬又怎麼算？

所以，堅決反對羅翔提案，是當下非常正確的事情。

既不是悲哀，也沒有對立，只是因為羅翔跨界了，這並不是一個法律問題。每個行業用人的時候都會進行篩選，是很正常的行為，政府拒絕錄用符合某些條件的人並不屬於懲罰，只是正常的雙向選擇的過程

其次，中國政審大多數時候是考察本人的既往表現，只有一些有特別需要的部門才審查家庭關係。拿這個出來說事，要麼就是沒有深入調查研究信口雌黃，要麼就是別有用心。

個人覺得一棒子打死不對，取消也不對，應該細分一下，什麼罪不可以考，什麼罪不影響。比如間諜罪，叛國等肯定不能考，父輩的意識形態會影響到後代。但諸如醉駕，打架這樣的就完全沒必要影響下一代。這樣是否更合理呢？

每個人都有獨立思考和發表意見的權利。羅翔教授有，其他人也有，相互尊重吧，但是搞人身攻擊和上綱上線是錯誤的。

這是大眾思想覺醒的一種表現，如果是在幾年前，專家講的話一般沒有人去質疑，但現在不同了，現在的人特別是年輕人都善於思考了，不再完全的聽信專家的話，如果專家講的話不符合現實邏輯，大家就會質疑，這是一種社會的進步，人們不再盲從。

犯罪集團的代表。為他們的子孫掌權掃清法律障礙。一旦上位掌權，平反洗白一切財產漂白後合法，誰敢吭聲？想想看，毒販的子孫掌權後掌管緝毒烈士的子孫，那將會是一種什麼後果？為國捐軀的烈士的子孫，被賣國賊的孑孫管控，那是一個什麼悲慘下場？勞某枝的子孫掌權當上公安局長市長，對緝拿她的民警會是什麼報復？貪汙幾億幾十億的犯罪分子的子孫一旦掌權，為他們的罪犯父輩親屬平反洗白，國庫裡的錢還不是他家的嗎？而遵紀守法膽小的我們，及子孫，將永遠世代為奴被剝削被壓迫。中華民族還有希望嗎？幾千的烈士用生命換來的共和國，成了罪犯家庭的天堂。

我們可以多羅翔老師進行政審：

羅翔老師，對法律研究比較透徹。

羅翔老師對人性也有深刻的認識，尤其在人生哲理，思辨等等，都表現很不錯；

但是對政治研究就沒那麼深，所以他有些觀點從政治上是一種不成熟的表現；

作為法律的老師，羅翔老師是合格的。他在法學方面有很深的造詣；

但生活中有些更多的時候，法律並不能解決問題，還是需要依靠政治；

政審是有必要的；

某些崗位，尤其是掌握權力，需要足夠的忠誠，而政審就是解決這一問題的。

但是目前政審本身並不是非常完美的，例如特別依靠出身。只是並沒有找到合適的政審手段，或者有效的政審手段太過高昂。

例如我們用政審的眼光來審視羅翔老師的過往：

羅翔1977年出生，按照正常年紀，1991年考入大學，隨後一直到2014年，都在大學/法學院，並且開始執教。期間做過短暫的訪問學者。

由於羅翔老師父輩資料缺失，因此無法對其成長經歷進行分析。

那麼從上述經歷中能得到什麼結論呢：

那就是羅翔老師，是典型的“三門”公務員：

出了家門，走進校門，出了校門，走進公門，

羅翔老師從未在基層混過，也沒怎麼在社會上混過，所以，羅老師是比較缺乏社會經驗，閱歷的。並且偏理想主義型別，缺乏實踐。

從公務員政審的角度上講，羅老師是不能被提拔成為高階幹部的，另外羅翔老師也不是黨員。

所以，從政治審查的角度上看，羅老師只是政治幼稚，理想主義思想嚴重。

缺乏馬列主義信仰····