經濟學家吳曉波故意曲解破窗效應，心理學上的破窗效應，是說一輛車的車窗破了，如果不及時修理，就會有很多人去破壞整輛車，是說明企業出了問題，要及時整改，否則企業會出現越來越多的問題這個道理。

吳曉波將一輛車偷換成許多車，是典型的偷換概念，正常人都知道，一輛車出現問題，沒有人會去破壞其它車。

司馬南只是質疑聯想存在的問題，與其它民營企業沒有關係，如果有人攻擊民營經濟只能說明這些人是別有用心的，與司馬南沒有關係。

聯絡到吳曉波之前給司馬南扣上破壞民營經濟的大帽子，足以證明吳曉波是在玩文字獄，搞無限上綱上線。

民營企業家都是經過無數艱難險阻鬧出來的，他們的成功說明他們無比強大，怎麼可能因網路上一些言論就會被打壓呢？

民營經濟出現問題，情況非常複雜，有大陸的情況，也有國際上的情況，相信國家會有辦法應對，會幫助民營經濟改善經營環境的，也要相信中國的民營經濟一定會健康發展的。

通過了解聯想事件，我大體得出如下線索——第一，聯想原本是，100%的國有企業，第二，聯想股份制改革，中科院仍然是最大股東，第三，聯想香港上市，柳家透過購買股權成為最大控股股東，第四，柳家當年沒有那麼多錢購買股份，是透過聯想公司擔保貸的款購買的股份，貸款後來都還上了。這其中有沒有違法行為，有沒有造成國有資產流失，咱也不知道，不明白。

司馬南若是違法自有法律追究，誰破你的窗你找誰就是，別胡亂賴人。

司馬南，現平臺大V。

大作接連不斷，言辭犀利。看過他的許多文章，愚以為他的立場，觀點並無背離黨的路線，方針，政策。否則，他還有機會天天嘮叨。

他提到的一些個別情況和現象，涉及到誰的問題，當事人應保持“有則改之，無則加勉”為好。

(聽人勸，吃飽飯。。如有人誤解我的心願，你就誤解去吧！)

司馬南確實起到了很壞的作用。但是他只能蠱惑那些頭腦簡單的人。他不可能有那大的能量。就象庒稼地裡一隻喇喇咕，叫得再歡也擋不住莊稼往高處長。

司馬南質疑柳傳志侵吞國有資產，和民營企業和民營企業家沒有任何關係。第一，質疑聯想國有資產流失，聯想是百分之百的國有企業，和民營企業完全不是一個概念。第二，質疑柳傳志侵吞國有資產，和民營企業家沒有任何關係，柳傳志是國有企業老總，是國家幹部。質疑柳傳志退休金近一個億，這符合國有企業老總退休金的標準嗎？

所有這些都是按照國有企業的標準質疑的，與民營企業無任何關係，怎麼成了對民營企業喊打喊殺了？

司馬南先生急公好義，敢於揭露個別借改革之機侵吞國有資產，中飽私囊化公為私的企業流氓管理者。如果說他的勇敢行為真的令企業家人人自危的話，不就說明了國內這眾多的企業家不都變成了國家（企）的蛀蟲，人民的公敵了嗎？常言道：身正不怕影子斜，腳正不怕鞋歪。既然企業家人人自危，我們真的應該重新審視企業“家”了，重新定位改革開放之成敗得失了！

司馬南揭露的只是吃裡扒外、強取豪奪、不擇手段、化公為私的資本家。清除了這些人，才能保證私有經濟的健康發展。

司馬南就是一個見風使舵的精緻利己主義者，非常的現實，把蹭熱點搞到的錢在米國買房買車，轉移給米國的老婆孩子享受。反映聯想問題，其實我也看不慣聯想（只是希望在高科技領域有所作為彙報國家），那就收集確實的證據去舉報或發起公益性訴訟呀，又不去做，司馬的目的是搞垮民營企業；噁心打擊張文宏，就是蹭熱點，更是居心險惡

司馬南老師僅僅是質疑柳傳志團伙，藉助企業改制的時機，大肆侵吞國有資產，另外，柳傳志退休後，仍然領取接近一個億的退休金，你覺得合理嗎！

司馬南老師不僅僅沒有指責民營企業，相反，他的很多影片裡，都公開宣傳真正做實體的民族企業家，類似曹德旺、任正非、董明珠、王傳福等。

我認為樓主的提問有帶節奏的嫌疑！

答：俗話說得好，管理好人的人能成神。

我認為司馬南的破窗效應，是某些反對司馬南的人，憑空想象岀來的，如果司當南真有那個，讓每個私營老闆人人自危的本事，那司馬就成神仙了，可惜的是司馬南他沒有那麼大的本事，為什麼？

因為，我經常看司馬南的影片和文章，我沒有看到司馬南，在那個影片和文章裡，喊打喊殺私營老闆的，司馬南主要是質疑聯相，在國有企業改制時，國有資產流失的問題，和柳傳志每年從聯相企業領取，將近一個億的退休金問題，我覺著這也不能算是司馬南，在喊打喊殺私營老闆吧，為什麼？

因為，聯想是個國有企業，它不是個私營企業，而柳傳志是個國家幹部，它也不是個私營企業老闆呀，所以，就談不上司馬南，對私營企業老闆，喊打喊殺的問題了。

總之，我認為如果是司馬南，質疑聯想的國有資產流失問題，和致疑柳傳志，該不該拿將近一個億的退休金問題，是不會造成私營老闆人人自危破窗效應的。

（2023年3月25日）

你的提問好可笑，好似司馬南是人人自危的禍首，正當經營企業你怕什麼，司馬南有三頭六臂又能如何？你做的為富不仁當人睡不著覺。

企業家合理合法經營，誰也治不了，但是搞違法，搞政策法規側邊球，這個放哪裡都不好辦。當然企業家被人坑害另當別論。