歷史上前朝沒一個好東西。只有司馬遷公正才出現了，前朝項羽是英雄，本朝劉邦是流氓。法國大革命，軍閥混戰，殺得昏天昏地。後來拿破崙稱帝統一法國。只是拿破崙統一了法，袁沒有能力統一法官（就連蔣統一了，也只是表面上統一）。成王敗寇拿破崙流芳千古。袁被後世抹黑。袁最大的功績就逼皇帝退位，把國家禪讓給民國，保證中國大一統。袁是君主立憲。英國瑞典，泰國，日本都是君主立憲。被洗腦了吧。

大節有虧，則落千古罵名；大節不虧，則為千古功臣。這四個人投靠外敵，認賊作父，引狼入室，是為中華民族的千古罪人。正所謂妓女萬景從良，一世之煙花無礙；貞婦白頭失守，半生之清苦俱非。

把這四個人並列起來說，有點不太合適。畢竟像汪精衛這種十惡不赦的大漢奸，還真沒有人能比得上他。

先說祖大壽，他還真的有點冤。

提到明末清初，就繞不開祖大壽。早年祖大壽一直是跟著袁崇煥混的，而且混得還不錯。但是袁崇煥因為一些說不清道不明的原因被抓了，祖大壽心裡很不是滋味的。跟了袁崇煥這麼多年，主帥是什麼人他最清楚。

所以祖大壽又寒心又憤怒，率軍出走了。幸好袁崇煥給他寫信，才把祖大壽又叫了回來。

袁崇煥被千刀萬剮之後，祖大壽奉命駐守大淩河，當時城才修了一半，皇太極的大軍就打過來了。祖大壽突圍不成，又沒有援軍，只能固守城池。當時城中缺糧，只好殺馬吃。馬吃完了，開始吃城中百姓。百姓吃完了，就吃士兵中的老弱病殘。

再這麼吃下去，人就被吃完了。祖大壽沒有辦法，被迫降清。

但這一次只是詐降，祖大壽回到錦州之後，又開始抵抗清軍，為明朝守了十年的城。

崇禎十四年，皇太極再次發兵圍攻錦州，這一次整整圍了一年。錦州沒有糧食了，城中又開始殺人為食。祖大壽經歷過這種慘狀，無奈降清。

後來祖大壽奉皇太極之命寫信招降吳三桂，但是遭到了拒絕。

之後，就沒有祖大壽太多的記載了，祖大壽在順治十三年病死在北京。

當然，祖大壽叛明降清，是罪人。不過他也是無奈，他有罪，但談不上千古罪人。

再說說洪承疇。

洪承疇也是個很悲催的人，松山之戰，如果按照他的意思，步步為營，穩紮穩打，還是有希望的。但是崇禎帝採用了兵部尚書陳新甲的意見，讓洪承疇速戰速決。

沒辦法，洪承疇戰敗被俘。洪承疇被俘之後，開始是絕食數日，不管怎麼威逼利誘，拒不肯降。據野史所，還是在孝莊動之以情曉之以理的勸說下，洪承疇才投降的。

投降後的洪承疇，就比較複雜了。他一邊屠殺鎮壓了很多反清力量，一邊又為清朝建立起一套完善的典章制度，對清朝的“漢化統治”、政局的穩定和經濟文化的發展，都起到了一定積極作用。

所以客觀來評價，洪承疇投敵叛國，是漢奸，也是貳臣。但也不是完全一無是處，不至於說成是千古罪人。

至於吳三桂和汪精衛，說他們是千古罪人，我沒意見。

唉，洪承疇都寫錯了。

祖大壽、洪承疇以及吳三桂都是降清的明臣，按照傳統忠奸之辨，他們皆為叛臣逆子。因為他們食大明俸祿，受明主崇禎倚重，最後卻為保全榮華而反戈相向、投降強敵，於公於私，德皆有虧。但按現在的史觀，無論宋元，抑或明清，無論蒙漢滿族，皆為中華民族之一分子。由此而言，相比於投降非中華民族一員的侵略者日本的汪精衛而言，性質不同。但根本上是一樣的。都是背叛國家的貳臣，這樣的人，只會永遠釘在歷史的恥辱柱上。

我首先亮明觀點，說洪承疇、吳三桂和汪精衛是罪人我沒有意見，但是說祖大壽是罪人我覺得實在是冤枉了。

祖大壽是袁崇煥死後，遼東唯一可以指望的那一個人，而且他也實在是盡心盡力地保護遼東，最後投降也實在是因為彈盡糧絕不得不降的。而且他在投降以後也沒有幫著滿清殺漢人，說他是罪人，太過了。

洪承疇這個人，本來也是明朝最優秀的戰將之一，松錦會戰戰敗被俘虜也不全怪他，甚至最後投降也不好苛責太多，但是他在投降以後的表現實在太過積極了。可以說，整個江南在南明時期的慘劇，都要拜他所賜。著名的少年英雄夏完淳，也是死在他手上。

而吳三桂，說他是罪人是抬舉他，三姓家奴比較合適。世受皇恩卻投降李自成，身為漢人卻投降滿清，親手勒死永曆皇帝以後又假惺惺地騎兵表示自己要為老朱家報仇，最後落得個身死族滅的下場，純粹是他咎由自取，沒有什麼好說的。