股票其實不是真正意義上的買賣和生意，股票交易實際上是股權承讓和承接的關係，我就想問，承讓股權的價格跟你公司有什麼關係？公司不能承擔轉讓股權的損失，就不能在別人股權轉讓的價格中扣除分紅錢。如果能承擔股權轉讓的損失就可以扣，我覺得這樣說沒有毛病。這個市場有太多的所作所為讓人感覺比遇到明搶還要噁心。很多漏洞明眼人一看就知道是故意留下的，投資者可以賺錢的漏洞倒是堵得嚴嚴實實，滴水不漏。就生怕錢被局外人賺走了局內人賺不到。

當然不是，分紅是實實在在的，股數也沒變少，這種說法的人都是短線客，目光短淺，掙不了什麼錢，如果長線投資，拿分紅複利投資，最好股票年年跌（當然需要分紅穩定)複利威力無限，如你的生命夠長，最後你可以把整個公司買下來（當然不可能，因為最終都會漲上去）

先回答問題，分紅不填權等於沒分錢嗎？分紅後不填權，確實等於沒分錢。

但是，注意啊，媽媽告訴我們但是後面的話要認真看。

如果一隻股票能穩定的分紅，那麼它必然填權。

舉個栗子，假設一隻股票價格是10塊錢，股息率10%，每股分紅1塊錢。

第一年分紅一塊錢，不填權，此時股價9塊。

第二年分紅一塊錢，不填權，此時股價8塊。

第三年分紅一塊錢，不填權，此時股價7塊。

……

第九年分紅一塊錢，不填權，此時股價1塊。

一隻股票價格1塊，每年分紅1塊，股息率100%，這種股票可能存在嗎，早被人搶瘋咯。

填不填權是市場決定的，不理解的是公司稅後分紅還要交紅利稅，如果不填權，分紅後賣出反而是更虧。這是分紅變扣款。

是的，對於小股東來說，分紅而不填權的話，分紅就等於沒分到錢，分紅反而是虧了，特別是還要繳稅！

因為，小股東持股少，分到的錢有限，拿著1萬股分個幾百塊是多的，想買成股票，又不夠100股的錢，買不了，沒什麼實在意義，持股時間短還要交分紅稅，不填權的話，分紅加上手上市值，總額反倒減少了。小股東一般不要在分紅前買股票，躲開分紅買股票，都是說的這個意思！

但對於大股東來說，意義就不一樣了，因為，第一，大股東持股數量大，分紅動輒到手幾百幾千萬，有的幾個億，這可是一大筆錢；

第二，大股東持股的成本低，每股1塊錢的本金，分紅5角的話，年化收益率可是達到了50%，絕對讓人心動；

第三，大股東分紅以後，即便不填權他也沒什麼損失，只不過是紙面上的財富少了，可他銀行賬戶裡的錢確確實實多了。他可以選擇在更低位置進行增持，到時候也是可以把股價拉起來，繼續做大紙面財富（市值）。

考慮到大小股東在分紅時，獲得現金的多少，我們也就不難理解，為什麼明明上市公司缺少，大股東還會主動提議分紅了。

因為分紅的大部分，全進了大股東的腰包裡了。

所以說，對小股東來說，不必糾結分紅與否，這都是坑啊？

答案簡單清楚：是的。

那些說長線價值投資不一樣的，無非是說長期看一定會填權，但這已經偏離了上面的問題本身。

不一樣的，分紅等於有了現金流，可以不斷的再投資，你的份額會增多，第二年分紅增多，越不填權拿到的份額越多，時間久了，會隱填權，光跌不漲也不可能

短期來看是這樣的！不填權的分紅確實等於沒分錢，因為分紅是從股價上扣掉了，你的總資產沒有變化。但是，股市上漲時，還是有收益的。

不填權也不能怪錯於分紅。這麼說吧，你的股票今天上午漲停了，你不能保證他下午不跌停對吧，同理，就算你分紅的股票當天立刻漲停填權，你也不能保證他第二天就不會跌停，或者月底倒虧20%，問個扎心的問題，為啥別的股票可以跌，卻要求分紅的股票就不能跌？

股票投資虧損是短期就可以決定的，但是短期盈利並不能決定的最終是否盈利

是的，不填權的分紅等於沒分紅。但實際上如果分紅後不填權的情況很少，如果有，那就認為是不分紅的股票股價下跌吧。實際上高分紅的股票走的是穩定路線，基本上是跌無可跌了，漲的也有限。基本上是分紅後填權大概要一年時間，然後再分紅，再除權，再填權，基本上一年也就是掙個分紅錢。

不填權的分紅確實可以說等於沒分錢，因為分紅是從股價上扣掉了，你的總資產沒有變化。但是，股市向好時，一般都會出現填權行情，股民賺的是這部分行情的收益；當然，股市低迷時，容易出現除權行情，那股民就要承受虧損了。

分紅除權，真的是很搞笑的事情，也不知道誰想出來的，上市公司真金白銀拿出來的利潤分配給股東，卻從股價上扣掉，憑什麼？這麼做的依據是什麼？不要拿填權來說事，如果股價不漲，分紅有什麼用？另外，如果分紅超過股價，那是不是股票還能扣成負值？？