這樣的小區，趕緊把房子賣了，換一個有車位，有綠化的小區。你糾結沒有用，綠化改成車位，得從新報審，太麻煩，動綠化可以觸犯刑法，在判幾年不值得。

所以，房子趕緊賣了，換個條件好點的小區比什麼都強。

首先，有無車位的小區房價是不一樣的。買房時已經定位了，犧牲綠化滿足車位不是辦法。公共綠地屬全體業主的環境，即使綠化全改為車位也不可能每戶都有。有車人還是換郊區有車位的房吧。享受市中心的方便，可能會以犧牲有車自由為代價。

288戶只有30多個車位，說明這個小區應該是個老舊小區了，現在新小區基本上不會是這種情況的。30多個車位相對於288戶估計有300輛車（有的一戶可能不止一輛）來說幾乎聊勝於無，這種老舊小區就算把所有綠化全部剷除掉，估計也解決不了停車難的問題。要想解決這個難題，建議從以下幾方面考慮：

1、有經濟實力和條件的，購置停車方便的小區房屋，以徹底解決停車難問題。

2、車輛可以停放附近公共停車場或其它可以停放車輛的小區，適當支付一些費用也是應該的。

3、本小區挖潛增加停車位。由於本小區要增加停車位不是哪一個業主所想就可以實現的，這個需要全體業主透過召開業主大會表決一致，同意對綠地改造為車位方可實施，且業主大會表決同意的結果還需要報街道社群及相關部門，否則有破壞綠化的法規風險。

即使這些程式合法了，還要考慮資金、施工以及改造後車位車輛的管理，特別是管理，如果沒有一套規範可行的停車管理規則，估計停車問題會較以前更亂。

關於停車管理，這裡涉及到收費和收費收入的歸屬和使用，如果小區物業費標準較低，車位停車收入可以適當用於物業管理的彌補，解決小區基礎設施的改造等用途，如果物業費標準較高，車位費用除了支付物業管理所需外，應該歸屬於全體業主，讓小區所有業主包括沒車的業主也能夠享受停車收益的紅利。

關於停車管理規則，根據這種老舊小區改造後估計車位與業主車輛之間還是不成比例，肯定不能滿足全部業主車輛停放，所以建議採用付費停放的辦法。收費可以採用包月付費，先付先得，逾期車位自動釋放，其他業主可以搶付包月，這樣有利於車位車輛停放的利用率，也讓首次沒有獲得停放機會的在後面再也機會搶付車位費的公平權利。還有就是要給每戶租用車位機會，不能在車位非常緊張的情況下一戶獲得多個車位的權利，而有的業主則一輛車都沒有機會停放自己小區車位的權利。另外還應該針對業主車輛臨停和外來車輛臨停應該有區別對待，無論是停放時間還是臨停收費收費標準，對業主車輛應該要優於外來車輛。

解決好車輛停放規則和收費收益歸屬問題了，我想至少可以解決小區內車輛停放有序的問題，不會出現亂停亂放，堵塞消防通道等現象了，也可以解決業主獲得公平停車的權利。

以前沒有強制性規定，很多小區車位嚴重不足，各地都出臺了一些優惠政策，允許變更規劃，以解決業主停車難。但是業主的這個關是最難的，有車的要停車位，沒車的要環境，各有各理，都是模範的守法人。小區問題，實際就是業主素質問題，大家理性思考，停車位與環境的關係都能解決。遇上沒素質的業主，明明已沒車位了，還說物業不讓他回家，他就橫在小區過道上，他不開恩誰都上不了班，物業管他就是違法。

當然選擇車位了，車位也可以鋪鏤空磚，種上綠草，車位是剛需，出入方便了，心情才能好，促進小區和諧發展，綠化嘛是精神追求可以往後放放畢竟沒有立杆見影的收益。

三十個車位投標吧，價高者得。一年一投標，這樣還公平。

因為公共收益扣除管理費用，其他歸全體業主所有，還沒辦法補貼給其他車主，只好自己找車位去吧。

毀綠化比較難，業主多數同意，還得去有關部門審批，同意了才能改造車位。要麼就鋪那種帶孔的地磚，也能綠化一部分。還有一個辦法，就是所有車位都收費，然後補貼給沒車的業主，這樣也能爭取多數人同意。

總之，魚和熊掌不可兼得，確實很麻煩。

老舊小區停車難，是一個老天爺也頭疼的問題！我的一個朋友住的老舊小區，這個小區物業公司在一些業主的建議下，毀綠建停車位，結果被小區“環保人士”舉報，物業公司恢復了原狀。後來物業公司又在一些業主的建議下，準備建立體車庫，建成後車位每月至少三百元。這次物業汲取教訓沒有動工，徵求全體業主意見，結果贊成和不贊成的鬧成了一鍋粥！至今不了了之！

這問題還真難回答！

假如是很多年前建的小區，當時情況下，沒那麼多車，主要解決住房問題。

當下建的小區那就是開發商的事情。

現如今，要求環境保護，低炭生活，出門順暢，小區安靜…。

最後只能是小區全體業主的意思，要車位還是要環境大家看著辦！