在美國，槍支管制的問題與公民權利和政治權力之間的權力平衡有關。根據美國憲法第二修正案，公民有權持有和攜帶武器，這是一個被廣泛爭論的話題。支援槍支管制的人認為，由於槍支的暴力事件頻繁發生，採取措施來限制槍支的購買和持有是必要的。

然而，反對禁槍的人認為，槍支是保護自己和家人安全的重要手段，同時，禁止槍支並不能真正解決槍支暴力的問題。此外，美國的槍支行業也是一個龐大的產業，禁止槍支可能會影響到該產業的生存和發展。

因此，實現嚴格的槍支管制需要平衡多個利益，包括公民權利、政府權力、公共安全和經濟利益。當前，美國政府採取的措施包括加強背景調查、限制購買某些型別的槍支以及加強對槍支交易的監管。同時，一些州和城市也實施了更加嚴格的槍支管制措施。但是，這些措施仍然無法完全防止槍支暴力事件的發生，需要進一步探索和改進。

這個問題涉及到美國的槍支政策和文化，是一個非常複雜的問題。僅列舉幾個主要原因供參考：

1. 第二修正案：美國憲法第二修正案規定了公民有持有和攜帶武器的權利，這被視為美國文化和自由的重要象徵。因此，禁槍的做法可能會被視為侵犯公民的權利，引起激烈的反對和抵制。

2. 槍支產業的強大：美國槍支產業非常龐大，涉及到製造、銷售、租賃等多個環節，產值巨大。禁槍可能會對產業造成巨大的衝擊，引起經濟問題和就業問題。

3. 政治分歧：在美國，槍支政策是一個非常敏感的政治問題。不同政治派別和利益集團對槍支政策的看法存在分歧，這使得制定一項全國性的禁槍政策非常困難。

4. 實際效果問題：禁槍的效果並不一定能夠達到預期的目的。例如，禁毒已經成為全球性的問題，但是禁毒政策並沒有完全解決毒品問題。同樣，禁槍也可能會引發非法槍支交易和販賣，甚至會增加槍支暴力事件的發生率。

所以，禁槍是一個非常複雜的問題，涉及到憲法權利、經濟利益、政治分歧和實際效果等多個方面。在制定槍支政策時，需要兼顧各個方面的利益和影響，採取合適的措施來減少槍支暴力事件的發生。

若想真正意義上的禁槍，美國的各個黨派必然會進行一次徹底全面的洗牌，而這卻是基於極大混亂的結果，美國會允許這樣的事情發生、且還是當前這一個階段？目前美國兩黨已然是處於鬥爭的白熱化階段、但起碼還能維持最最基本的平穩，一旦禁槍就等於是把其中一方或一個黨派來了個釜底抽薪，美國黨派不來個大亂鬥才怪了呢！所以，美國禁槍，只會是呈當前情況的一再拖延下去，真正可行時、恰是在美國大亂之後欲重新穩定局勢時。